Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-16296/22 по апелляционной жалобе истца фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Каткова Андрея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Каткова Андрея Ильича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, разницу в цене договора в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Катков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-407-И. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес уч.40/2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 238, общей площадью 59, 40 кв. адрес условиям договора срок передачи объекта определен до 1 января 2021 года. Согласно договору цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 19 февраля 2022 года. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в 50% от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, разницу в цене договора в размере сумма

Истец Катков А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Катков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио по доверенности фио, Шагалова Е.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года между Катковым А.И, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-407-И.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора цена объекта составила - сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 января 2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 19 февраля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 года по 19 февраля 2022 года в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости фактической и проектной площади квартиры в размере сумма, поскольку в передаточном акте от 19.02.2022 г. указана общая приведенная площадь объекта в размере 57, 40 кв.м, что соответствует уменьшении размера площади квартиры в количестве 2 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере сумма в виду того, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки, убытков до 31.12.2022 года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" неустойки и общей суммы взыскания.

Так, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определенной в размере сумма

Снижая размер указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные выше положения, а потому, учитывая период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 19.02.2022 г. составляет сумма (сумма : 300 х 2 х 414 дней х 4, 25 % - ставка на дату передачи объекта 01.01.2021 г.). Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение до сумма Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Поскольку сумма неустойки изменилась, то подлежит изменению и общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключевая ставка на день исполнения застройщиком обязательства (даты подписания передаточного акта 19.02.2022 г.), составила 9, 5%, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, если установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно заключенному сторонами договору, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства - до 01.01.2021 года.

С учетом изложенного, суд при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки правомерно применил ключевую ставку, установленную Банком России в размере 4, 5%, действовавшую на 01.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 августа 2022 г. изменить в части размера взысканной с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Каткова Андрея Ильича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: