Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48845/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1724/2012 по иску Неверовского Александра Сергеевича, Беляниной Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1724/2012, которым на Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы возложена обязанность заключить с Неверовским А.С, Беляниной Е.А. и Неверовским А.А. договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26.08.2022 Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая мотивирована тем, что Департамент к участию в деле не привлекался, с решением был ознакомлен лишь 29.07.2022.

19.12.2022 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что с материалами гражданского дела заявитель был ознакомлен только 29.07.2022, в связи с чем апелляционная жалоба могла быть подана в течении шести месяцев по аналогии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что с материалами гражданского дела N 2-1724/2012 представитель заявителя ознакомился 28.07.2022, сведений о получении им копии мотивированного решения суда до истечения месячного срока на обжалование в материалах дела не имеется. Вместе с тем суд учел, что с текстом обжалуемого решения суда, заявитель был ознакомлен 27.06.2022 в рамках иного гражданского дела N 2-4058/22 по иску Неверовского А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Неверовского А.А, Неверовского Я.А, к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационного управления г. Москвы, при этом с апелляционной жалобой обратился лишь 25.08.2022, то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления с решением суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказе в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения суда от 30.05.2012 была направлена в адрес Министерства обороны РФ Департамент имущественных отношений (третье лицо по делу) 18.06.2012 (л.д. 119), копия решения суда от 30.05.2012 была направлена также в качестве приложения к иску Неверовского А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 15.03.2022 (гражданское дело N 2-4058/2022) и получена Министерством обороны РФ 30.03.2022 (л.д. 155-160), с материалами гражданского дела N 2-4058/2022 представитель Министерства обороны РФ был ознакомлен 27.06.2022.

При получении Министерством обороны копии обжалуемого решения суда 30.03.2022, доводы частной жалобы о том, что с материалами дела N 2-1724/2012 заявитель был ознакомлен только 29.07.2022, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее указанной даты, а также доказательств, препятствующих подготовке и подаче мотивированной апелляционной жалобы в разумный срок со дня ознакомления с текстом обжалуемого решения, не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья -