Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-48970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" (ОГРН 1197746370128, ИНН 7751164171) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 377.422, сумма, неустойку за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 46:14/3/1459нв/СЭР, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, проект 46А, квартал N 14, корпус 14/3. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, которые нашли свое подтверждение в Техническом заключении, составленном ООО "СпецНовоСтрой", стоимость устранения которых составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО "СЗ "Выбор" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 25 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 46:14/3/1459нв/СЭР, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, проект 46А, квартал N 14, корпус 14/3.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, которые нашли свое подтверждение в Техническом заключении, составленном ООО "СпецНовоСтрой", стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Определением суда от 9 июня 2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2022 г, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список-ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N1459, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 1459, расположенной по адресу: адрес, квартал N4, д. 12, корп. 3, составляет сумма

Суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая, в том числе, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере, установленном в заключении судебной экспертизы сумма заявлены обосновано, а потому удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и с данным заявлением суд полагал согласиться, указав, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, которая снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее несоразмерности.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Истец решение суда не обжалует.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения закона суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд первой инстанции признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - денежные средства в счет устранения недостатков + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда /2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма (ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которое, учитывая также положения ст. 203 ГПК РФ, удовлетворено - предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо ООО СЗ "ВЫБОР" в своей апелляционной жалобе указало, что являлось подрядчиком по строительству объекта, но у него отсутствуют договорные отношения как с ответчиком, так и с истцом, а также с другими участниками долевого строительства объекта. Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Это утверждение опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Данное доказательство признано судом отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы третьего лица о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, служит способом неосновательности обогащения истца, не влекут изменение решения суда по вышеуказанным основаниям.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы третьего лица о том, что заявленная истцом сумма штрафа подлежала существенному снижению в связи с его несоразмерностью, а размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг, и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, то есть в размере сумма

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи