Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Котовой Оксаны Викторовны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Котовой Оксаны Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 14.07.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Котова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-155/Л, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, корпус 16.1, и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 32, 60 кв. м на 4 этаже, условный номер 16-155. Стоимость по договору составила 5.667.669 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан лишь 16.11.2021.

Истец Котова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неверно определилпериод взыскания неустойки, неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2020 года между Котовой О.В. (участником) и ООО "А101" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-155/Л, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, корпус 16.1, и после завершения строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 32, 60 кв.м. на 4 этаже, условный номер 16-155.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 16.11.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 48 дней просрочки х 1/300 х 6, 75% х 2.

16.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда суд определилс учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном определении судом периода взыскания неустойки по 17.11.2021 и необходимости исчисления периода начисления неустойки по 16.11.2021, вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6, 75% указанной истцом и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика. Ошибочные выводы суда в данной части не привели к судебной ошибке и нарушению прав ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

По настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 01.10.2021, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия участника долевого строительства Котовой О.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику 06.12.2021 и не была исполнена застройщиком ООО "А101" в добровольном порядке в установленный срок, как и до обращения истца в суд с настоящим иском 27.01.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Котовой О.В. штрафа в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи