Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-15779/21 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Джалилова Гаджимагомеда Гамидовича к ООО "А101" о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Джалилова Гаджимагомеда Гамидовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июля по 22 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи нежилого хозяйственного помещения за период с 1 января по 9 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2018 года между ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, и Джалиловым Г.Г, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор N ДИ12К-20.4-905 участия в долевом строительстве.

Также, 27 февраля 2021 года между фио и Джалиловым Г.Г. было заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору NДД12Х-20.4-232 участия в долевом строительстве, заключенному между фио и ООО "А 101".

Объектом долевого строительства по договору 1 является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Объектом долевого строительства по договору 2 является нежилое хозяйственное помещение, условный номер нхп-231. Срок передачи квартиры, согласно договору 1 - не позднее 31 июля 2020 года. Срок передачи нежилого хозяйственного помещения, согласно договору 2- не позднее 31 июля 2020 года. Цена Договора 1 составила сумма. Цена Договора 2 составила сумма. Обязательство по оплате цены договоров было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцу только 22 августа 2021 года, а нежилое хозяйственное помещение передано истцу 9 сентября 2021 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июля по 22 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи нежилого хозяйственного помещения за период с 1 января по 9 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года между Джалиловым Г.Г, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор N ДИ12К-20.4-905 участия в долевом строительстве.

Также, 27 февраля 2021 года между фио и Джалиловым Г.Г. было заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору NДД12Х-20.4-232 участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г, заключенному между фио и ООО "А 101".

Объектом долевого строительства по договору N ДИ12К-20.4-905 является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства по договору NДД12Х-20.4-232 является нежилое хозяйственное помещение, условный номер нхп-231.

Срок передачи квартиры, согласно договору N ДИ12К-20.4-905 - не позднее 31 июля 2020 года.

Срок передачи нежилого хозяйственного помещения, согласно договору NДД12Х-20.4-232 - не позднее 31 июля 2020 года.

Цена договора 1 составила сумма.

Цена договора 2 составила сумма.

Обязательство по оплате цены договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу только 22 августа 2021 года, а нежилое хозяйственное помещение передано истцу 9 сентября 2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, нежилого хозяйственного помещения - в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, выразившиеся в вынужденных расходах истца на съем жилья, в размере сумма

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, нежилого хозяйственного помещения до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату по договору найма не являются убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу адрес, жилого помещения на праве собственности в адрес не имеет. По условиям договора N ДИ12К-20.4-905 участия в долевом строительстве от 05.10.2018 г. квартира, предусмотренная договором, подлежала передаче в срок до не позднее 31.07.2020 г. В указанный срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания семьи по договору от 01.09.2020 г. по адресу адрес. Квартира была передана истцу только 21.08.2021 г. Расходы истца на аренду жилья в сумме сумма подтверждены документально. Таким образом, расходы истца на аренду жилья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременно передаче квартиры по договору. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: