Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51982/2023

Судья 1-ой инстанции: Винокурова Е.В. N 33-51982/2023

УИД 77RS0009-02-2022-010660-04

город Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1983/2023 по иску Полосина И*И* к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Полосина И*И*, подписанной его представителем Ибраевым А*Н*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым иск Полосина И*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Полосин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года иск Полосина И.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Полосин И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Полосина И.И. -Ибраев А.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бережки" - Жуйкова М.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках настоящего апелляционного производства ответчик означенное судебное решение по существу не оспаривает, что представитель ответчика прямо подтвердила в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в качестве застройщика и Полосиным И.И. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года N ***.

По условиям договора (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 15 марта 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 28 августа 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом Полосиным И.И. заявлено о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бережки" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2021 года по 27 августа 2021 года и иные взаимосвязанные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения правомерных требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в рамках нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ до суммы в итоговом размере *** рублей.

Дополнительно, суд признал недействительным пункт договора (п. 11.2), устанавливающий договорную подсудность споров определенному суду, признав его недопустимым и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (ст. 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенным судебным решением, так как взысканная судом величина неустойки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а равно отвечает общим критериям разумности, добросовестности и справедливости и учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Снижение суммы штрафа, собственно взыскание которого ответчиком изначально не оспаривается, произведено судом в разумных пределах в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полосина И*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: