Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4753/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению адрес имени фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного истца адрес имени фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес имени фио обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, мотивировав свои требования тем, что в МОСП по ВАШ N1 на исполнении находится исполнительное производство N 560912/21/77045-ИП от 26.10.2021г, возбужденное в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210742152992 от 11.07.2021г, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании с истца штрафа в размере сумма 09.12.2021 г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое истец считает незаконным, поскольку задолженность по ИП погашена должником в добровольном порядке 19.11.2021г, о наличии постановления о возбуждении ИП истец узнал 18.11.2021г. Административный истец просит суд признать незаконным постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2021 г. в отношении истца, а в случае отсутствия оснований для этого, освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года постановлено: В иске адрес имени фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 26.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 560912/21/77045-ИП в отношении адрес имени фио, предмет исполнения административный штраф в размере сумма на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210742152992, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

09.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному ИП имущественного характера в размере сумма, которое согласно материалам дела получено административным истцом 27.10.2-21г. (л.д.8).

Штраф в размере сумма оплачен 19.11.2021 г, то есть в установленный пятидневный срок штраф оплачен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не нарушает права административного истца. Также суд указал, что административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об оплате штрафа в срок, установленный СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии сведений относительно необходимости его оплаты, в связи с чем суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд не нашёл оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Как утверждает административный истец, уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 560912/21/77045-ИП от 26.10.2021 г. в личном кабинете отсутствует, что подтверждается распечаткой из личного кабинета. Административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства N 560912/21/77045-ИП от 26.10.2021 г. 18.11.2021 г, 19.11.2021 г. штраф был оплачен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно статье 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконными постановления от 9 декабря 2022 года, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал его законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес от 9 декабря 2022 года о взыскании по исполнительному производству N 560912/21/77045-ИП с адрес имени фио исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: