Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6368/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-1168/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к МОСП ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий и постановлении, обязании вернуть транспортное средство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному в МОСП по ВАШ ГУФСС России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание административных штрафов, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившиеся в направлении принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, возложить обязанность возвратить транспортное средства, мотивируя требования тем, что является инвалидом, не работает, воспитывает двоих детей, содержание автомобиля на стоянке требует значительных материальных затрат, чем нарушаются права административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство ИП N... (состоящее из 2999 исполнительных производств), предметом исполнения которого является взыскание с фио денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.05.2022 года наложил арест на транспортное средство должника марки фио регистрационный знак ТС, транспортное средство перемещено на стоянку ГКУ АМПП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление и действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета распоряжения транспортным средством до полного погашения задолженности при исполнении требований исполнительного документа в отношении фио, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу постановления; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Положения пункта 7 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; выбор специализированной стоянки в качестве хранения транспортного средства осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в том числе, организации, с которой заключен договор. Такой организацией в рассматриваемом случае является ГКУ АМПП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции, который по правилам ст. 84 КАС РФ дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поводов для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: