Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6513/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, согласно которому просила признать незаконным бездействие СПИ фио, выразившееся в несовершении действий по обращению в суд, в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью замены умершего должника на совершеннолетних наследников: фио и фио; признать незаконным бездействие СПИ фио по исполнению постановления главного судебного пристава Москвы N 913777/85767/16/779060- АЖ от 05.07.2016; постановления N 876/16/96 фио от 21.06.2016; постановления СПИ фио от 19 января 2017 года по исполнительному производству N 41192/10/23/77-ИП; постановления СПИ фио от 22 июля 2020 года по исполнительному производству N 36

7160/16/77023-ИП задолженность по которому была возвращена в судебном порядке, но до сих пор не выплачена, спустя три года после смерти должника; признать незаконным искажение судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП юридических фактов, и неисполнении постановлений вышестоящих должностных лиц, а именно: приставов ГУФССП России по Москве, судебных актов, в частности, изменение фактов, установленных апелляционным определением Нагатинского районного суда от 14.08.2017 о незаконном доходе, согласно ответам компетентных государственных органов, который использовали приставы для расчёта задолженности но алиментам; в искажении приставами места жительства должника фио с адрес на адрес, что установлено постановлением фио N 876/16/96 от 21.06.2016, в квартире с 17-летним незаконным арестом, чтобы не выставлять на торги часть объекта для погашения долгов перед тремя детьми по более 40 судебным актам; в неисполнении требований главного судебного пристава Москвы о проверке законности 17-летнего ареста квартиры по адрес; в аннулировании задолженности по исполнительному производству N 41192/10/23/77- ИП; в неисполнении судебного решения Нагатинского районного суда Москвы от 05.10.2021 по делу N 02а-0217/2021.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству N 366022/16/77023-СД о взыскании алиментов со фио на содержание троих несовершеннолетних детей.... должник фио, признанный банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 по делу А40-216078/2016;... 2018 фио умер. При этом, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, не обратился с заявлением о правопреемстве умершего должника на его наследников, задолженность по алиментам до сих пор не взыскана, что нарушает права и интересы административного истца и её детей.

Нагатинским районным судом адрес 06 декабря 2022 года было постановлено решение об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52, 130-133). Данные судебные акты кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес (т. 1 л.д. 165-171).

При новом рассмотрении 15 марта 2023 года суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Административный истец, административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей административных ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно адрес административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 52 Настоящего Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму взыскания сумма, объединившее 41 исполнительное производство о взыскании задолженности со фио в пользу взыскателя фио на содержание троих несовершеннолетних детей (том дела 1 л.д.10, 113, том дела 2 л.д. 31-34).

Постановлением руководителя УФССП России по адрес - главного судебного пристава-исполнителя от 05.07.2016 N 913777/18767/16/77906-АЖ признана обоснованной жалоба фио от 30.05.2016; признаны неправомерными бездействие: судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, фио, выраженное в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов в отношении фио; судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 1 Управления фио и начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Управления фио, выразившееся в отсутствие контроля за правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов в отношении фио; на указанных лиц возложены соответствующие обязанности по исполнению исполнительного производства (т. 1 л.д. 12-13)

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19.10.2009 по 01.02.2012, которая составила сумма (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 по делу N А40-216078/16/44-355Б фио признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.25-26).

Решением судьи судебного участка N 35 адрес

от 24.04.2017, вступившим в законную силу 14.08.2017, со фио в пользу фио взыскана задолженность по оплате алиментов за период с 19.10.2009 по 28.02.2017 в размере сумма (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 92-95).

30.08.2017 Арбитражный суд адрес определилзавершить процедуру реализации имущества

гражданина в отношении фио освободить от дальнейшего исполнения требований

кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при ведении реализации имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11567 от 17.08.2018 жалоба фио на решение Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 года и определение от 15.09.2017 года по делу N А40- 216078/2016 о признании фио банкротом (несостоятельным) оставлена без удовлетворения.

26.02.2018 сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД окончено судебным приставом-исполнителем фио, на основании п. 7 ч. 1 ст.47 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) (т. 2 л.д. 27).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, фио отказано в удовлетворении требовании о признании постановления об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД от 26.02.2018 незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 решение Нагатинского районного суда от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении требований о признании постановления об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД от 26.02.2018 незаконным, оставлено без изменения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД от 26.02.2018, на основании

п.7 ч. 1 от. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", признано законным вступившим

в законную силу судебным актом.

... 2018 должник фио умер.

В связи со смертью должника фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 36/2018. Наследниками являются: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

22 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, вынесла постановление N 77023/20/446213, которым внесла исправления в постановление СПИ о прекращении исполнительного производства от 29.04.2019 в части изменения суммы долга, согласно данного постановления сумма долга составляет сумма (т. 1 л.д. 27); решением Нагатинского районного суда адрес от 05.10.2021 по делу 02а-0217/21, вступившим в законную силу 13.11.2021, данное постановление признано незаконным, суд обязал Царицынский ОСПР УФССП по адрес произвести перерасчет задолженности по алиментам на дату смерти фио и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены стороны в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 123-125).

5 октября 2021 судебный пристав-исполнитель ОСП ГУФССП России по адрес фио направила заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве в Нагатинский районный суд адрес (т. 2 л.д. 5-6); письмом Нагатинского районного суда адрес за N 2а-217/2021г судебному приставу-исполнителю разъяснено, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках административного дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом адрес, поскольку исполнительный лист был выдан мировым судьей судебного участка N 106 адрес, куда и рекомендовано обратиться (т. 2 л.д. 7-8).

Аналогичное заявление судебным приставом-исполнителем фио было направлено данным приставом 20.05.2022 (т. 2 л.д. 9-10), определением Нагатинского районного суда от 01.06.2022 было отказано в принятии данного заявления (т. 2 л.д. 12-13).

20.05.2022 судебный пристав-исполнитель направил заявление об изменении

порядка исполнения решения суда, путем замены стороны в исполнительном производстве, к мировому судьей судебного участка N 35 адрес- Борисово Северное"

адрес (ШПИ...), по которому вынесено определение об отказе в удовлетворении

заявления по тем основаниям, что по заявленным требованиям уже вынесено

определение об отказе в удовлетворении требований фио

29.09.2022 судебный пристав-исполнитель направил повторно заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве, по вновь открывшимся обстоятельствам (Решение Нагатинского районного суда по делу N 02а-0217/21) Мировому судье судебного участка N 35 адрес (ШПИ...).

19.01.2023 состоялось судебное заседание в судебном участке N 35 адрес по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N 367160/16/77023-ИП по делу 13-12/2023.

В ходе судебного заседания выяснилось, что в рамках исполнительного производства 367160/16/77023-ИП мировым судьей адрес N 35 адрес 02.11.2018 вынесено решение о взыскании неустойки за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2018 года со фио по делу N 2-540/2018, 18.06.2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве на наследника должника - фио по делу N 2-540/2018 (том дела 2 л.д. 232).

В данной связи судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве в указанном исполнительном производстве без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что фио самостоятельно обратилась в Советский районный суд адрес о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 41192/10/23/77-ИП (гражданское дело N 2-126/2010). Судебное заседание по данному заявлению назначено на 04.04.2023 (том дела 2 л.д.233).

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного административного иска, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено, принимая во внимание, что исполнительное производство N 3... в отношении должника фио окончено 26.02.2018 в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и передано в архив; судебному приставу-исполнителю фио по акту-приема передачи не передавалось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку постановления: главного судебного пристава Москвы N 913777/85767/16/779060-АЖ от 05.07.2016; N 876/16/96 судебного пристава фио от 21.06.2016; судебного пристава-исполнителя фио от 19 января 2017 года по исполнительному производству N... ; постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года N.., которые, по мнению фио, не исполняются судебным приставом-исполнителем фио, на возлагали на данного судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с должника фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административных исковых заявлениях, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи