Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6652/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев по докладу судьи фио административное дело N 2а-1227/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "Ал Групп" фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес о признании постановления, бездействия незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес и просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 402509/20/77045-ИП от 13 ноября 2020 года, освободить от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выраженное в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Останкинским районным судом адрес 23 декабря 2022 года постановлено решение об отказе ООО "Ал Групп" в удовлетворении требований.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Ал Групп" фио

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N402509/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскателем по которому является МАДИ, предметом исполнения - административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также постановлением должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте по адресу: адрес.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14585953150703 с сайта Почты России, указанное почтовое отправление адресату не вручено ввиду неудачной попыткой вручения, 19 декабря 2020 года передано на временное хранение (л.д. 27).

03 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора в размере сумма

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N402509/20/77045-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу УФПС адрес на запрос суда от 01 декабря 2022 года N МР77-01/26151 регистрируемое почтовое отправление N14585953150703, адресованное на имя ООО "Ал Групп" поступило 20 ноября 2020 года в отделение почтовой связи Москва 127055. Доставка регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) осуществлялась в тот же день по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно информации, предоставленной руководством отделения почтовой связи, ООО "Ал Групп" в отделении почтовой связи не зарегистрировано, по указанному на почтовом отправлении адресу почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания, вывеска, табличка, указатель или штендер с наименованием ООО "Ал Групп" отсутствуют. Согласно требований ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" доставка постовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. Поэтому осуществить доставку РПО, а также извещения не предоставляется возможным. РПО 14585953150703 отправлено в участок нерозданных отправлений, в нарушение плана направления, на дальнейшее хранение 19 декабря 2020 года по причине истечения срока хранения.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13 ноября 2020 года следует, что юридическим адресом ООО "Ал Групп" являлся: адрес, сведения об изменении юридического адреса на адрес ст. 6 эт. 2 ком. 61 внесены в ЮГРЮЛ 12 января 2021 года, что также подтверждается решением единственного учредителя ООО "Ал Групп" от 25 декабря 2020 года об изменении адреса общества на новый: адрес. стр. 6, эт. 2 ком. 61, заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, от 28 декабря 2020 года, решением о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице от 12 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Положениями ч.ч. 2, 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительному производству направлено по юридическому адресу ООО "Ал Групп": адрес, 4, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, однако указанное постановление административным истцом не получено, возвращено отправителю за истечением сроков хранения; риск неполучение юридически значимых сообщений (корреспонденции) несет лицо, которому они адресованы, - ООО "Ал Групп"; то обстоятельство, что ООО "Ал Групп" не оборудовало по юридическому адресу почтовый шкаф, что следует из ответа адрес, указывает на недобросовестность административного истца; поэтому не имеется оснований считать, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие в части ненаправления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав - исполнитель, установив, что срок для добровольного исполнения постановления истек, правомерно принял постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора.

Также судом принято во внимание, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а равно для уменьшения или освобождения от его уплаты, поэтому суд не нашел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует требованиям вышеприведенных и нижеприведенных законоположений.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, адрес местонахождения ООО "Ал Групп" не являлся адресом фактического местонахождения организации, что следует из ЕГРЮЛ, в котором указал о недостоверности сведений.

Смена юридического адреса должника и неуведомление судебного-пристава исполнителя о смене юридического адреса общества после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". То, что постановление не было получено ООО "Ал Групп", не свидетельствует о незаконности постановлений, действий пристава. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя повторно направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства, повторно предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Довод в апелляционной жалобе о просьбах представителя ООО "Ал Групп" направить копию постановления является несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами по делу; при этом следует учитывать, что должник был вправе ознакомиться с исполнительным производством.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: