Определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 3а-0908/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-908/2023 по административному исковому заявлению Измайлова Михаила Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов М.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 245, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:00130003:14310 в размере сумма;

общей площадью 512, 2 кв.м с кадастровым номером 77:05:00130003:14312 в размере сумма

Определением Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Федеральное бюджетное учреждение Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при направлении дела в суд после проведения экспертизы обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества адрес направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 113 (часть 1) КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению за счет административного истца.

При этом, суд также учитывает, что проверка отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой; иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчета было невозможно; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной; по материалам административного дела установлено, что экспертиза проведена; заключение эксперта подготовлено.

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать указанные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Измайлова Михаила Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева