Определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20476/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Несветайло О.С. в защиту ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение судьи Хорошёвского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 года N 18810177211160026235, в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211160026235 от 29 ноября 2021 года ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее также - Банк), как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Аслалиевым Ш.А. была подана жалоба в Хорошёвский районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Хорошёвского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Несветайло О.С. поставлен вопрос об отмене названного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копия постановления, должностным лицом была направлена в адрес Общества, однако при признании последнего банкротом адрес для корреспонденции изменился.

Законный представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил представлять интересы Банка защитника по доверенности Ершову А.А, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 29 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года копия постановления старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 года N 18810177211160026235 была направлена Банку по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор 14598065419033.

Согласно отчёту об отслеживании отправления 14598065419033, размещённым на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 15 декабря 2021 года прибыло в место вручения и 16 декабря 2021 года вручено адресату (л.д. 30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Банку были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211160026235 от 29 ноября 2021 года, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

При этом с жалобой на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве защитник ПАО КБ "Еврокоммерц" первоначально обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лишь 26 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 25), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное управление, в связи с чем адрес получения корреспонденции, адресованной Банку, изменился, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления Банк в результате объявления банкротом прекратил свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника-банкрота - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Банка, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым в данном случае является конкурсный управляющий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту нахождения Банка, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2021 года уважительной и его восстановления, является верным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошёвского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.