Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23500/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сурхова Акмала Зуребоншоевича,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 г. в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, и в дополнениях к жалобе защитник адвокат Шепелев А.М. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что в настоящее время фио является студентом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", обучается по очно-заочной форме, оплачивает обучение, длительное время проживает на адрес, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

фио и его защитник адвокат Шепелев А.М. в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2023 г. в 16:20, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 23.08.2022 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (20.11.2022 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Сурхова А.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 19.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Сурхова А.З.; копией паспорта и миграционной карты на имя Сурхова А.З.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сурхова А.З. и другими материалами дела.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что гражданин адрес по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 20.11.2022 г, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сурхова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сурхова А.З. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. подлежит изменению в части назначения Сурхову А.З. административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В жалобе защитник ссылается на то, что фио является студентом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", обучается в нем по очно-заочной форме по настоящее время.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 24.08.2022 г. негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" с Сурховым А.З.; справка негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" об обучении Сурхова А.З. в указанном учреждении по очно-заочной форме с 2022 г. по 2027 г.; характеристика на студента Сурхова А.З, а также справки об операции ПАО "Сберанк", подтверждающие оплату обучения.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин адрес 23.08.2022 г. въехал на адрес с целью учебы, в период нахождения Сурхова А.З. на адрес последний не привлекался к административной, уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Сурхову А.З. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным изменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. в части назначенного Сурхову А.З. административного наказания, исключив административного наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио, с учетом дополнений, удовлетворить.

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сурхова Акмала Зуребоншоевича изменить: исключить указание о назначении Сурхову Акмалу Зуребоншоевичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио