Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-24241/2023

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саидмурадова А. и дополнениям к ней защитника фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи Саидмурадовым А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи изменить, исключить из назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтены важные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно то, что с 10 марта 2022 г. фио состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Парушкиной А.Ю, имеет с ней общего малолетнего ребенка, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания.

фио А. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. фио А. на вопрос суда пояснил, что в 2005 году он в составе своей семьи матери, отца, брата и сестры получил разрешением на переселение из Туркменистана в Российскую Федерацию, однако в установленный срок он свое право не реализовал и не обращался в соответствующие органы с целью легализации своего положения на адрес, не обращался за оформлением вида на жительства или приобретением гражданства Российской Федерации, с 2016 г. не предпринимал попыток выехать за пределы Российской Федерации, работает на адрес в отсутствие разрешения на работу, с 10 марта 2022 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Парушкиной А.Ю, имеет с ней общего малолетнего ребенка, который родился в ноябре 2023 г.

Защитник фио в дополнениях к жалобе (своем письменном выступлении) также просил изменить постановление судьи, исключив назначенное его подзащитному административное наказание в виде административного выдворения, фактически повторяя доводы изложенные в жалобе заявителя. В своем письменном выступлении повторно заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля супругу своего подзащитного. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2023 г. в порядке ст. 30.4 КоАП РФ аналогичное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с чем повторно заявленное аналогичное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Саидмурадова А. и его защитника фио, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 20 декабря 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 15 марта 2013 г, который по истечению срока действия визы (04 мая 2016 г.), не покинул адрес, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждаются: рапортом сотрудника полиции фио; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации с 04 мая 2016 г. не выехал за пределы Российской Федерации.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, 15 марта 2013 г. гражданин адрес прибыл в Российскую Федерацию, однако по истечению срока визы 04 мая 2016 г. не покинул адрес и находится на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мер для продления установленного законом срока пребывания на адрес не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении гражданину адрес административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие супруги и ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Действительно у Саидмурадова А. на адрес проживают супруга Парушкина А.Ю. и несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, которые являются гражданками Российской Федерации.

Вместе с тем, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что фио, пребывая на адрес, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно: 17 сентября 2015 г. фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; 24 марта 2021 г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела фио на вопрос суда пояснил, что в 2005 году он в составе своей семьи матери, отца, брата и сестры получил разрешением на переселение из Туркменистана в Российскую Федерацию, однако в установленный срок он свое право не реализовал и не обращался в соответствующие органы с целью легализации своего положения на адрес, не обращался за оформлением вида на жительства или приобретением гражданства Российской Федерации, с 2016 г. не предпринимал попыток выехать за пределы Российской Федерации, работает на адрес в отсутствие разрешения на работу

В силу вышеизложенного, учитывая неоднократное привлечение гражданина адрес к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в период пребывания на адрес и то, что фио в течение длительного времени с мая 2016 г. (более шести лет) не легализовал свое пребывание на адрес, принятое судьей решение о назначении Саидмурадову А. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным, соответствует содеянному. Оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова