Определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N М-2622/2023

Судья Московского городского суда фио, изучив исковое заявление Зарезина Данила Вячеславовича к ответчику "Неустановленное лицо",

УСТАНОВИЛ:

истец Зарезин Д.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику "Неустановленное лицо".

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 г. N 9-П, от 11.05.2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом требования к неустановленному лицу привлечь к ответственности неизвестных лиц, причастных к смерти пострадавшей, к хищению денежных средств, проверить факты нахождения подозрительных людей возле подъезда, проверить обстоятельства проведения похорон, привлечь группу лиц, которые блокируют истцу доступ к нормальной работе, назначить судебную экспертизу, в порядке гражданского судопроизводства не рассматриваются.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарезину Данилу Вячеславовичу в принятии искового заявления к ответчику "Неустановленное лицо".

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио