Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-17670/2023[88а-20389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1051/2023) по кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023г. по (33а-4102/2023) по административному иску Головач "данные изъяты" к ИВС ОМВД России по г. Инте, МВД по Республике Коми, ОМВД России по г.Инте, МВД России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головач И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ОМВД России по г. Инте, МВД по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ИВС в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с 04 по 09 октября 2016г, с 22 ноября 2016г. по 05 декабря 2016 г, с 30 марта 2017 г. по 03 апреля 2017 г. и с 24 по 27 апреля 2017 г, где нарушались его права, так как отсутствовала горячая вода, запрещалось иметь при себе кипятильники, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. признаны незаконными действия ОМВД России по г. Инте Республики Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания (отсутствии в камерах горячей воды) Головач И.Л. в изоляторе временного содержания в периоды с 04 по 09 октября 2016г, с 22 ноября 2016г. по 05 декабря 2016 г, с 30 марта 2017 г. по 03 апреля 2017 г. и с 24 по 27 апреля 2017 г. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головач И.Л. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как видно из материалов административного дела, Головач И.Л, находясь под стражей, содержался в ИВС ОМВД России по г.Инта в периоды с 04 по 09 октября 2016г, с 22 ноября 2016г. по 05 декабря 2016г, с 30 марта 2017г. по 03 апреля 2017г. и с 24 по 27 апреля 2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о несоответствии условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, выразившемся в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем присудил компенсацию, определив её в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях в ИВС ОМВД России по г. Инте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 19.1, 19.5 СП 12-95 МВД России. Свод Правил. Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел, принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995г. N 1-95, установлены обязательные требования по оборудованию камер изолятора временного содержания горячим водоснабжением, в том числе путем подводки горячей воды к умывальникам в камерах.

Факт отсутствия горячего водоснабжения камер ИВС ОМВД России по г. Инте в спорные периоды установлен судами на основе представленных доказательств и по существу административными ответчиками не оспаривается.

Суждение административных ответчиков о недопустимости применения нормативно-правовых актов, предусматривающих необходимость оснащения камер изоляторов временного содержания горячим водоснабжением, к уже построенным зданиям является ошибочным, поскольку положения Свода правил (СП 12-95), не содержат запрета на возможность применения их к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Иное ставило бы в неравное положение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания, построенных до принятия СП 12-95, с лицами, содержащимися под стражей во вновь построенных зданиях.

Все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют одинаковый объем прав и обязанностей, вытекающий из их единого статуса и режимных ограничений, установленных законом, дискриминация таких лиц в зависимости от времени постройки зданий изолятора является недопустимой и противоречит принципу равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжение в камерах изолятора временного содержания являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей.

Ссылка административных ответчиков на пункт 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, предусматривающий, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности, правильность выводов судов первой и второй инстанции не опровергает, так как доказательств удовлетворения ежедневных потребностей Головач И.Л. в горячей воде альтернативными способами, в том числе с помощью водонагревателей, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Доводы административных ответчиков о том, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось еженедельной помывкой административного истца в душе, во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные факты свидетельствуют об удовлетворении иных невзаимозаменяемых потребностей в горячей воде при еженедельной помывке, тогда как горячее водоснабжение, предполагает постоянный доступ к горячей воде, которая используется для удовлетворения ежедневных хозяйственно-бытовых и гигиенических потребностей подозреваемых и обвиняемых.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Головач И.Л. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Взыскивая компенсацию в размере 1 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки аргументам административных ответчиков заявленные административные исковые требования рассмотрены не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства. Предъявление административного иска со ссылкой на нарушения, имевшие место до вступления Федерального закона от 30 декабря 2020г. N 494-ФЗ в законную силу, не изменяет форму судопроизводства, поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в силу части 5 статьи 2 КАС РФ применяется тот процессуальный закон (в том числе положения статьи 227.1 КАС РФ), который действует во время рассмотрения административного дела.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Суждение об обратном противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Головач И.Л. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023г.