Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19980/2023[88-23389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 по иску Пузакова Юрия Ефремовича к индивидуальному предпринимателю Хромову Олегу Александровичу (далее - ИП Хромов О.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, внесении записи в трудовую книжку и выдаче документов о трудовой деятельности работника по кассационной жалобе ИП Хромова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузаков Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Хромову О.А, просил установить факт трудовых отношений в период с 1 июня 2019 г, взыскать задолженность по заработной плате до минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, выдать справку о трудоустройстве.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г, исковые требования Пузакова Ю.Е. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г, с ответчика в пользу Пузакова Ю.Е. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 г. по 2 июня 2021 г. в размере 168 624 руб. 24 коп, отпускные за период с 3 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. 11 945 руб. 16 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г, а также за период с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. 11 726 руб. 46 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 345 руб. 92 коп, на ответчика возложены обязанности произвести перечисление налога на доходы физических лиц за Пузакова Ю.Е, внести в трудовую книжку Пузакова Ю.Е. запись о трудоустройстве в должности сторожа с 1 июня 2019 г, выдать Пузакову Ю.Е. справку о трудоустройстве в период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки, решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г. и дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г. отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузакова Ю.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на недопустимость формального подхода при квалификации правовой природы сложившихся между сторонами отношений исходя из того, что истцом предоставлены доказательства, характер и объём которых обусловлен именно его положением как экономически более слабой стороны, опровергнуть которые должен ответчик.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Хромова О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 июля 2021 г. Хромов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 июня 2010 г, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Обращаясь в суд с иском, Пузаков Ю.Е. указал, что в период с 1 июня 2019 г. он работал у ИП Хромова О.А. в должности сторожа без документального оформления.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Лукичев П.В, пояснивший, что с марта по апрель 2020 года он вместе с Пузаковым Ю.Е. работал у ИП Хромова О.А. в качестве сторожа базы, расположенной на "адрес". При трудоустройстве с рабочим местом его знакомил Пузаков Ю.Е, который на тот момент работал уже несколько месяцев. Он же объяснял и обязанности сторожа, указал место, где хранятся ключи от сторожки. После своего увольнения Пузаков Ю.Е. остался там работать, и в июне 2021 года принес из сторожки его вещи.

В качестве письменных доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом представлены графики работы за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года, апрель 2021 года, журнал учёта въезжающего и выезжающего с базы транспорта, в котором имеются собственноручные записи Пузакова Ю.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения аккумуляторов у ответчика, в котором имеется рапорт участкового уполномоченного МО МВД России "Белозерский" от 12 октября 2019 г. о проделанной работе. В рапорте указано, что по факту хищения опрошен сторож пилорамы ИП Хромова О.А. на "адрес" Пузаков Ю.Е.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пузакову Ю.Е. разрешено пожить в вагончике на территории базы с разрешения ИП Хромова О.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 67, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе графики учёта рабочего времени, журнал въезжающего и выезжающего транспорта, показания свидетеля, исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г, выполнении истцом в интересах ответчика трудовой функции сторожа под контролем и управлением работодателя в период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г.

При взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из установленного федеральными законами уровня минимального размера оплаты труда за 2019 г, 2020 г, 2021 г, районного коэффициента 15 процентов, количество отработанных месяцев, учитывая произведённые ежемесячные выплаты истцу в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами по делу являются законными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача БУЗ ВО "Белозерская центральная районная больница" с целью подтверждения психического здоровья истца и, как следствие, возможности осуществления им трудовой функции по охране имущества, не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия, как не относящегося к существу спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм к составлению судебного акта, выразившиеся в неотражении процессуального решения по разрешению заявленного ходатайства о допросе свидетеля, основаны на неправильном применении статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, содержащей требования к содержанию апелляционного определения, принятые во внимание судом апелляционой инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, и последующего оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторой неявкой истца в судебное заседание соглано абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Сама по себе неявка истца в судебное заседание, извещённого о времени и месте надлежащим образом, с учётом его письменного заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д. 7), не являлось ни основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, ни для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе противоречивости доказательств, представленных истцом, опровергающиеся показаниями свидетелей, вызванных по ходатайству ответчика с целью доказывания отсутствия трудовых отношений, сводятся к правовой позиции ответчика о недоказанности факта трудовых отношений со ссылкой на отсутствие осуществления истцом охраны имущества ответчика, фактического выполнения работы по заданию и в интересах работодателя выражают несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хромова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи