Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20113/2023[88-20595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3473/2022 по иску Пономаревой А.А. к Орлатому Н.Л. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Пономаревой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Пономаревой А.А, представителя Орлатого Н.Л. по доверенности Малетина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлатому Н.Л, в котором просила о признании договора займа с залогом, заключенного сторонами 16 сентября 2020 г, недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. исковые требования Пономаревой А.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор займа с залогом, заключенный 16 сентября 2020 г. между Пономаревой А.А. к Орлатым Н.Л, в части установления залога на 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года отменено в части признания недействительным в части договора займа с залогом, в указанной части в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пономарева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Пономаревой А.А, представителя ответчика Малетина М.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020г. между Пономаревой А.А. и Орлатым Н.Л. заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю, по условиям которого Орлатый Н.Л. передал в долг Пономаревой А.А. 600000 рублей на срок до 16 сентября 2021 г. под 3, 5% с установлением графика возврата суммы займа. Пунктом п. 1.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере 600000 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заем обеспечен залогом 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащих Пономаревой А.А. Указанный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Собственниками земельного участка являются истец Пономарева А.А. и Пономарев А.А. в размере 7/18 и 11/18 долей соответственно. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по делу N 2-5/2018 между истцом и сособственником Пономаревым А.А. определен порядок пользования жилым домом, расположенным в границе участка по адресу: "адрес"

Заявляя иск о признании договора займа от 16 сентября 2020 г. недействительным, Пономарева А.А. ссылалась на те обстоятельства, что сумма займа не была передана ей ответчиком при заключении договора, сделка совершена ею под влиянием обмана, на крайне невыгодных условия и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при ее заключении ответчиком допущено злоупотребление своими правами, что условия договора навязаны Пономаревой А.А, условие договора о залоге не соответствует требованиям ст.ст. 62, 63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 179, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие оснований для признания сделки недействительной по основанию заблуждения, поскольку доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения, обмана, угроз со стороны ответчика не представлено, довод о передаче денежных средств в меньшем размере по оспариваемому договору не подтверждается материалами дела, оспариваемый договор был заключен сторонами в нотариальной форме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске в части оспаривания договора, не усмотрев наличие кабальных для истца условий и оснований для его расторжения.

В указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения иска Пономаревой А.А. о признании договора недействительным на основании положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 16 сентября 2020 г. в части установления залога на 7/18 долей в праве собственности на земельный участок, согласившись с доводами истца о том, что приходящаяся на долю площадь земельного участка менее предельного размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а потому доля в праве на участок не могла являться предметом залога.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона Санкт-Петербурга от 18 июля 2005 г. N405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет".

Действительно, пунктом 2 ст.63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека не допускается на части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Законом Санкт-Петербурга от 18 июля 2005 г. N405-53 "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет" установлено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размещения индивидуального жилого дома составляет 300 кв.м.

Установив, что земельный участок, который является предметом залога, имеет площадь 1364+/- 13 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание, что 7/18 от 1364+/-13 кв.м, больше минимального размера земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что договор ипотеки противоречит вышеуказанным положениям закона.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие истца, опоздавшего в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 16 мая 2023 г. в 10 часов 40 минут. Судебное заседание 16 мая 2023 г. было открыто судебной коллегией в 10 часов 50 минут и завершено в 11 часов 00 минут. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца судебной коллегией разрешался. Ссылки истца на наличие большого скопления людей на входе в Санкт-Петербургский городской суд материалами дела не подтверждаются и не освобождают от необходимости разумного планирования времени своего прибытия в здание суда и зал судебного заседания, не могут служить основанием для выводов о нарушении судом норм процессуального права и отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи