Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20558/2023[88-20586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2887/2022 по иску ИП Инюшина К.А. к Денисовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Денисовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Денисовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, с Денисовой О.В. пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по соглашению от 10 сентября 2020 г. в размере 102 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 646, 03 руб, всего: 103 646 руб. 03 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 июня 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных средств, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Денисовой О.В. пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность кредитному договору от 7 февраля 2014 г. в размере: 218 016 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г.; 227 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 26 августа 2014 г. по 9 февраля 2022 г.; 10 000 руб.- неустойка по ставке 0, 5% в день по состоянию с 27 августа 2014 г. по 9 февраля 2022 г.; взыскивать с Денисовой О.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 218 016 руб. за период с 10 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности; взыскивать с Денисовой О.В. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку на сумму основного 218 016 руб. по учетной ставке, установленной ЦБ РФ, за период с 10 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. в остальной части отказано, с Денисовой О.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Денисова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 июня 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Денисова О.В, ИП Инюшин К.А, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 октября 2023 г, 9 октября 2023 г. и 19 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акцепта оферты 7 февраля 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Антон (в настоящее время Денисовой О.В.) заключен кредитный договор N12-018912, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 218 016 руб. на срок с 7 февраля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. под 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере 6 920 руб. (последний платеж - 7 февраля 2019 г. в размере 6 171, 57 руб.).

В нарушение условий кредитного договора Денисова О.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 г, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Денисовой О.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

10 сентября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и Денисовой О.В. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору N12-018912 от 7 февраля 2014 г, по условиям которого кредитор предоставляет должнику скидку в размере 484 656, 99 руб, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает задолженность в размере 150 000 руб, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком.

Денисова О.В. по заключенному соглашению оплатила 48 000 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, начисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника, кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

В связи с нарушением условий соглашения истцом 1 декабря 2021 г. Денисовой О.В. была направлена претензия о необходимости предоставления информации по внесению платежей по графику, об оплате задолженности в соответствии с графиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, ст. 450, ст. 450.1, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что соглашение от 10 сентября 2020 г. между сторонами не расторгнуто, обязательства по соглашению ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности по соглашению в размере 102 000 руб, с учетом исполненных ответчиком обязательств в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора между ИП Инюшиным К.А. и Денисовой О.В. 10 сентября 2020 г. достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N12-018912 от 7 февраля 2014 г.

Согласно п. 6 соглашения в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

Если уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении должника кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

При этом, требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенным должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав соглашение от 10 сентября 2020 г, в котором сторонами согласован общий размер задолженности в размере 634 656, 99 руб, состоящий из суммы основного долга в размере 218 016 руб, процентов в размере 34 643 руб. 62 коп, процентов по кредиту в размере 381 997 руб. 37 коп, ответчик согласилась с общей суммой долга, признав его в письменной форме, что является основанием для исчисления срока исковой давности с учетом достигнутого соглашения, расторгнутого в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 218 016 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г.; 227 000, 00 руб. (275 000, 00 руб. - 48 000, 00 руб.) - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 218 016, 00 руб. за период с 10 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 218 016, 00 руб. за период с 10 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, неустойка была снижена судом апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Денисова О.В. указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о расторжении соглашения сторон в связи с неверным применением положений ст.4501 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Согласно разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке истцом представлена претензия от 1 декабря 2021 г, получение которой Денисовой О.В. не отрицается, в претензии ИП Инюшин К.А. просит ответчика погасить задолженность на основании согласованного сторонами графика (п.4 соглашения от 20 декабря 2021 г.), о направлении иных уведомлений истец не указывает.

Вместе с тем, предложение должнику выполнить условия соглашения само по себе не подтверждает уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценившего направленную претензию, как не дающую оснований для вывода о расторжении соглашения, суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно ошибочности приведенного суждения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи