Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20924/2023[88-20951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокнференц-связи кассационную жалобу М.Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1273/2022 по иску М.Е.А. к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании приказа незаконным, начислении премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения М.Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" Ковалевой М.А, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") о признании незаконным и отмене приказа от 27 мая 2022 г. N 270505-П о премии, возложении на ответчика обязанности начислить премию за апрель 2022 года, взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований М.Е.А. указала, что работает инженером Тепловой инспекции АО "Коми энергосбытовая компания". Приказом от 27 мая 2022 г. N 270505-П ей на 100 % снижен размер премии за апрель 2022 года за некачественную подготовку документов к перерасчетам за отопление, несвоевременную и неполную выкладку комплекта документов для проведения расчетов.

С данным приказом М.Е.А. не согласна. Указала в иске, что не была проведена служебная проверка, не установлено, на каком этапе подготовительных мероприятий по корректировке отопления за 2021 год допущена ошибка, не определена степень вины каждого лица, допустившего нарушение.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Коми энергосбытовая компания" от 27 мая 2022 г. N 270505-П; с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу М.Е.А. взыскана премия за апрель 2022 года в размере 24 708 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. отменено и дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Коми энергосбытовая компания", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е.А. на основании трудового договора от 14 июля 2017 г. N 1675/17 работает в АО "Коми энергосбытовая компания", на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 г. к трудовому договору занимает должность инженера 1 категории.

Приказом АО "Коми энергосбытовая компания" от 27 мая 2022 г. N 270505-П, на основании пункта 4.1.1 Положения о ежемесячном премировании работников АО "Коми энергосбытовая компания", М.Е.А. снижен размер премии за апрель 2022 года в размере 100% за некачественную подготовку документов к перерасчетам за отопление, несвоевременную и неполную выкладку комплекта документов для проведения расчетов.

Основанием издания приказа указана служебная записка технического директора от 20 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о ежемесячном премировании АО "Коми энергосбытовая компания", условия трудового договора от 14 июля 2017 г. N 1675/17, установилфакт ненадлежащего исполнения М.Е.А. своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения размера премии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии и по которым определять эффективность работников.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условиями трудового договора, заключенного с М.Е.А, предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается должностной оклад, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 5 в месяц. Премия, вознаграждения, надбавки, иные выплаты начисляются и выплачиваются в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников и иными локальными нормативными актами.

Положением о ежемесячном премировании, утверждённым приказом АО "Коми энергосбытовая компания" от 28 декабря 2021 г. N 290 предусмотрено, что премия не является обязательной составляющей заработной платы. Премия выплачивается на основании решения работодателя. Размер премии может быть снижен или премия может не выплачиваться по решению работодателя. Премия зависит от результатов труда работника. Условием начисления премии является своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поставленных руководителем задач. В случае невыполнения условия по пункту 3.4.1 размер премии может быть уменьшен частично или полностью по предоставлению служебной записки руководителя подразделения или руководителя функционального блока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между М.Е.А. и АО "Коми энергосбытовая компания", помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована М.Е.А. выплата в обязательном порядке премии, не входящей в систему оплаты. Премия по своему характеру является стимулирующей выплатой.

Проверяя доводу истца об отсутствии в её действиях нарушений должностных обязанностей и возражений ответчика о наличии таких нарушений, явившихся основанием для издания оспариваемого приказа о снижении премии, суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы АО "Коми энергосбытовая компания", выполняя указания суда кассационной инстанции, дополнительно установил, что Положением о Теплоинспекции филиала АО "Коми энергосбытовая компания", утверждённым 1 июля 2017 г. Теплоинспекция проводит контрольное снятие и проверку показаний приборов учёта потребителей (за исключением физических лиц получающих коммунальную услугу) и ввод показаний в расчётные базы билинговых ресурсов; Теплоинспекция взаимодействует со всеми структурными подразделениями Компании для решения возложенных на неё задач и исполнения обязанностей, а по вопросам, относящимся к её компетенции Теплоинспекция оказывает содействие всем подразделениям компании.

С данным Положением М.Е.А. ознакомлена в июле 2017 года.

Должностная инструкция по занимаемой М.Е.А. должности инженера 1 категории Теплоинспекции филиала АО "Коми энергосбытовая компания" утверждена 1 декабря 2017 г.

В соответствии с требованиями должностной инструкции, основной задачей инженера 1 категории является обоснованное предъявление к оплате объемов потреблённых ресурсов, владение актуальной базой данных о расчётах и иных взаимоотношениях с потребителями и/или контрагентами, потребляющими ресурсы.

Инженер 1 категории обязан обеспечить ввод корректных (соответствующих требованиям нормативно-правовых актов об учёте тепловой энергии и теплоносителя) показаний с узла учёта тепловой энергии) потребления ресурсов за расчётный период потребителем/контрагентом в расчётную программу ПК для осуществления соответствующего начисления объемов потребления; сбор, обобщение, систематизацию, хранение, использование документов и информации, в том числе исходной информации, персональных данных потребителя/контрагента в соответствии с требованиями законодательства и локальных актов; выполнять иные распоряжения и поручения непосредственного руководителя, директоров Компании по направлениям и управляющего директора, а также иные обязанности, предусмотренные внутренними документами компании.

Распоряжением директора АО "Коми энергосбытовая компания" от 24 ноября 2021 г. N 8 на технического директора возложена обязанность провести проверку объемов по общедомовым приборам учета тепловой энергии по ноябрь 2021 года в срок до 21 декабря 2021 г, по декабрь 2021 года в срок до 13 января 2022 г.

16 февраля 2022 г. сотрудником Управления биллинга АО "Коми энергосбытовая компания" ответственным сотрудникам, в том числе М.Е.А, направлено задание проверить показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии во встроенных нежилых помещениях, ввести полученные сведения файлом Excel в каждый дом в разделе МКД-корректировка.

17 февраля 2022 г. техническим директором сотрудникам, в том числе М.Е.А. дано задание в срок до 4 марта 2022 г. проверить показания индивидуальных приборов учета по отоплению в домах, которые участвуют в корректировке, заполнить свойство "Наличие ИПУ/распределителей (тепло)" в дома, где в нежилых помещениях есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что корректировка по отоплению проводится ежегодно. Во исполнение заданий от 16 и 17 февраля 2022 г. М.Е.А. ввела ряд полученных ей сведений в формате Excel в базу данных, однако в апреле 2022 года стало известно, что при подготовке к корректировке в расчетах М.Е.А. не произвела суммирование показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что повлекло выставление неверных счетов абонентам, поступление массовых жалоб на выставленные к оплате счета, необходимость проведения повторного перерасчета.

Проверяя доводы истца об отсутствии нарушений в её действиях при выполнении полученных заданий, суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в течение 2021-2022 г. М.Е.А. заносила в электронную программу ИО ДОК сведения в формате хlsx по нежилым помещениям и многоквартирным домам, что опровергает её доводы о том, что данной работой она ранее не занималась.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ряд сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии внесены после выявления технических ошибок при корректировке оплаты за отопление либо за пределами срока полученного задания.

Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении М.Е.А. своих должностных обязанностей по своевременному и качественному исполнению поручения технического директора по предоставлению показаний индивидуальных приборов учёта во встроенных нежилых помещениях в многоквартирных домах.

Объяснения по допущенным нарушениям при выполнении задания от 17 февраля 2022 г. получены от М.Е.А. в письменном виде.

Допущенные нарушения являлись основанием в соответствии с условиями трудового договора от 14 июля 2017 г. N 1675/17, заключенного с Мишаковой Е.Н. и Положением о ежемесячном премировании, утверждённым приказом АО "Коми энергосбытовая компания" от 28 декабря 2021 г. N 290, для снижения премии М.Е.А. за апрель 2022 г.

В качестве основания снижения премии в приказе от 27 мая 2022 г. N 270505-П указана некачественная подготовка документов к перерасчётам за отопление, несвоевременная и неполная выкладка пакета документов для проведения расчётов. Данные нарушения в действиях М.Е.А. судом установлены.

Доводы М.Е.А. о том, что премия ей снижена за невыполнения задания о суммировании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета нежилых помещений судом признаны несостоятельными, поскольку такого задания ей не было дано ни 16 февраля 2022 г, ни 17 февраля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение размера снижения ежемесячной премии является исключительным правом работодателя. Суд проверяет наличие оснований для снижения работнику премии. Применительно к М.Е.А. в настоящем случае такие основания судом установлены.

Недостатки при составлении служебной записки технического директора от 20 апреля 2022 г. правомерно оценено судом как не влекущие освобождение М.Е.А. от ответственности за допущенное ей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не устраняющие допущенных истцом нарушений.

Доводы кассационной жалобы М.Е.А. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы М.Е.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи