Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21033/2023[88-21021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании частично недействительным договора долевого участи в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" по доверенности Бойкова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО по доверенности Махмудова Б.Р. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", в котором просил:

- признать недействительными пункты 2.4, 2.5, 11.8 договора участия в долевом строительстве N N от 21 июня 2018 г.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" руб.

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого в части срока (до 30 июня 2021 г.) передачи объекта строительства дольщику (истцу) нарушены ответчиком. При этом пунктами 2.4, 2.5 договора застройщику предоставлено право в одностороннем порядке изменить условия договора и сдвинуть срок реализации инвестиционного проекта по строительству. Однако условия договора о сроке являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Кроме этого, пунктом 11.8 договора установлена подсудность споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, данное условие ограничивает права участника долевого строительства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на основании абз. 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 по 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, неправильно применены нормы материального права, в том числе в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2018 г. между ООО "Инвестторг 6-3" (застройщик) и ФИО (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру общей площадью 39, 05 кв.м, с проектным номером 265, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). В соответствии пунктом 3.1 договора, цена договора составляет "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Пунктом 11.8 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращений последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договора (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) договора.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 24 мая 2022 г.

Истцом 17 августа 2022 г. в адрес застройщика направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 271 день за период с 1 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в сумме "данные изъяты" руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заключенному договору за спорный период, а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено изменение сроков передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд констатировал, что указанное в пункте 2.5.1 договоров условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 названного Федерального закона и делает неопределенным срок передачи объектов долевого строительства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав участников долевого строительства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведение каждой стороны в период исполнения договора, отсутствие доказательств наличия у застройщика исключительных обстоятельств, в связи с которыми им была допущена просрочка передачи объектов, а также свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, судом в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части нарушения запрета на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с 29 марта 2022 г.) и до 30 июня 2023 г. включительно, сославшись на доказанность нарушений прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия удовлетворены не были, ввиду чего подлежит взысканию штраф на присужденную неустойку, не дали оценку тому обстоятельству, что претензия была направлена истцом застройщику 17 августа 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением N 479.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального и материального права при принятии решения в части взыскания штрафа не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в указанной части обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи