Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21208/2023[88-21124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 777, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что в 2020 году между ней и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта в размере 111 207 руб. Туроператором по этому договору выступало ООО "Анекс Туризм". В связи с эпидемиологической обстановкой в стране, тур не состоялся, туроператором было предложено перенести тур на 2021 год. 28 февраля 2021г. между истицей и ООО "Левел Путешествия" заключен договор, по которому забронирован туристский продукт, за который истицей произведена доплата в размере 8 934 руб. Однако туристские услуги вновь не были оказаны в связи с временным ограничением авиасообщения с Турцией. Обращения истицы о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N, заключенный 28 февраля 2021г. между Пирской Е.Н. и ООО "Левел Путешествия".

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 19 494, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу муниципального образования "Город Псков" с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2020г. ООО "Левел Путешествия" забронировало туристский продукт по заявке N для туристов ФИО1 и Беляевой Ольги у туроператора ООО "Анекс Туризм". Истицей 5 марта 2020г. была произведена оплата услуг по договору с турагентом ООО "Левел Путешествия" в размере 111 207 руб.

ООО "Левел Путешествия" перечислило туроператору ООО "Анекс Туризм" денежные средства по заявке N 5 марта 2020г. в размере 100 646, 78 руб.

ООО "Анекс Туризм" согласно агентскому соглашению с "ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC" N 1-ATG/2016-DN от 16 декабря 2016г. о внешней торговле услугами, реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором.

Поскольку реализация туристского продукта в 2020 году была невозможна по причине эпидемиологический ситуации по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и в мире, ООО "Анекс Туризм" предложило истице перебронировать туристский продукт, а денежные средства, поступившие по заявке N перенести в счет оплаты другого тура, на что ФИО1 согласилась.

Между истицей и турагентом ООО "Левел Путешествия" был заключен новый договор N от 28 февраля 2021г, в рамках которого был забронирован туристский продукт по заявке N для туристов ФИО1 и Беляевой Ольги у туроператора ООО "Анекс Туризм". Общая стоимость туристского продукта по заявке N не изменилась - 100 646, 78 руб. (1 486 х 67, 73 (курс оплаты)).

28 февраля 2021г. истицей произведена доплата в размере 8 934 руб.

26 октября 2021г. ФИО1 в адрес ООО "Анекс Туризм" подано заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленные турагентом в ООО "Анекс Туризм" по заявке N в размере 100 646, 78 руб. по реквизитам истицы.

28 февраля 2022г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N от 28 февраля 2021 г, а также осуществлении возврата денежных средств в размере 120 141 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

30 марта 2022г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

4 мая 2022г. ООО "Анекс Туризм" вернуло истице денежные средства в связи с аннуляцией туристских услуг по заявке N в размере 102 929, 95 руб. (100 646, 78 рублей - за тур, 2 283, 17 рублей проценты за пользование денежными средствами).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор нарушил правила расторжения договора, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073 в связи ограничением возможности въезда туристов, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2021г.

Так как туроператор в указанный срок не произвел выплату денежных средств, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 19 494, 22 руб. в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой стоимости туристического продукта, и внесенной истицей суммой.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ ФИО1 от туристического продукта не был связан с ненадлежащим исполнением договора со стороны туроператора. Расторжение договора было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с временным ограничением авиасообщения с Турцией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Из представленной ответчиком ООО "Анекс Туризм" публичной оферты агентского договора для турагентов видно, что турагенты при заключении договоров с клиентами о бронировании туристического продукта действуют от своего имени и за счет туроператора (п.1.1). Это же обстоятельство следует из п. 5.6 договора, заключенного турагентом ООО "Левел Путешествие" с ФИО1, в котором указано, что турагент осуществляет бронирование туристического продукта, является исполнителем и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанностей турагента. В пункте 5.1.5 указано, что турагент обязуется оплатить туроператору стоимость туристического продукта.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что туроператор и турагент, несут ответственность перед туристом в пределах исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции были приняты от ООО "Анекс Туризм" дополнительные доказательства, из которых следует, что в соответствии с платежным поручением N 4318 от 5 марта 2020г. ООО "Левел Путешествия" перечислило в ООО "Анекс Туризм" стоимость туристского продукта в размере 100 646, 78 руб. Стоимость туристского продукта в указанной сумме подтверждена сведениями о детальной стоимости туристского продукта, полученной от иностранного туроператора "ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC".

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что разница между суммой, выплаченной ответчиком и оплаченной туристом не может быть взыскана с ООО "Анекс Туризм", в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязанность по возврату этой суммы может быть возложена на лицо, ее получившую, то есть на ООО "Левел Путешествия" при выяснении характера и оснований ее получения с учетом позиции ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что по условиям договора турагент не имел права на агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" 19 494, 22 руб, отказав ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что ООО "Анекс Туризм" нарушило сроки возврата денежных средств, учитывая, что аннуляция тура произошла не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде вспышки новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" введен п. 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истица обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору до внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку вышеуказанное Постановление N 1073 от 20 июля 2020 г, в редакции Постановления N 577 от 2 апреля 2022 г, предусматривает особенности на 2020-2022 года как исполнения так и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку невозможность совершения поездки истицы по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно ответчик, как туроператор, несет перед истцом ответственность за туристский продукт, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что денежные средства, полученные ООО "Левел Путешествия" от истицы в полном объеме туроператору ООО "Анекс Туризм" не перечислялись. В соответствии с агентским договором турагент при заключении договоров с клиентами о бронировании туристического продукта действовал от своего имени.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для возложении ответственности на ответчика ООО "Анекс Туризм" соответствуют установленным судом обстоятельствам и не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи