Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21286/2023[88-21217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6018/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании внести изменения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просили обязать ответчика внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС РСА) о наличии у ФИО1 коэффициента "бонус-малус" равного 0, 7, ФИО2 - коэффициента "бонус-малус" равного 0, 5.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что при заключении между сторонами договора страхования истцам установлен коэффициент "бонус-малус" (далее - КБМ) равный 1.

Полагая, что указанный КБМ установлен истцам без учета стажа вождения и наличия страхования гражданской ответственности ранее, они обратились в САО "ВСК" с заявлением о внесении изменений в значения КБМ, однако страховщик отказал в перерасчете страховой премии, что явилось основанием для обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2020 г. САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N сроком действия с 9 августа 2020 г. по 8 августа 2021 г.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 был установлен КБМ равный 1, а ФИО2 - 0, 85.

Полагая, что указанный КБМ установлен истцам без учета стажа вождения и наличия страхования гражданской ответственности ранее, они обратились в САО "ВСК" с заявлением о внесении изменений в значения КБМ.

Проведя проверку правильности применения КБМ, страховщик пришел к выводу о том, что КБМ ФИО1 на начало периода страхования 1, а КБМ ФИО2 равен 0, 85, в связи с чем отказал в перерасчете страховой премии.

20 мая 2021 г. истцы направили обращение финансовому уполномоченному, однако ответа на обращение не поступило.

При этом судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не установлено, поскольку истцами материальных требований к страховщику не заявлено.

Согласно данным, представленным по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС РСА имеются следующие сведения о заключении в отношении истцов страховых полисов:

- серии ССС N сроком действия с 29 октября 2013 г. по 28 октября 2014 г, КБМ обоих водителей равен 0, 65, количество страховых случаев 0;

- серии ССС N сроком действия с 29 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г, КБМ обоих водителей равен 0, 6, количество страховых случаев 0;

- серии ЕЕЕ N сроком действия с 7 июля 2017 г. по 6 июля 2018 г, КБМ обоих водителей равен 1, количество страховых случаев 1;

- серии XXX N сроком действия с 7 июля 2018 г. по 6 июля 2019 г, КБМ ФИО1 равен 1, 55, ФИО2 равен 0, 95, количество страховых случаев 0;

- серии МММ N сроком действия с 24 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г, КБМ ФИО1 равен 1, 55, ФИО2 равен 0, 95, количество страховых случаев 0;

- серии МММ N сроком действия с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г, КБМ ФИО2 равен 0, 9, количество страховых случаев 0;

- серии МММ N сроком действия с 9 августа 2019 г. по 8 августа 2020 г, КБМ ФИО1 равен 1, 4, ФИО2 равен 0, 9, количество страховых случаев 0;

- серии РРР N сроком действия с 9 августа 2020 г. по 8 августа 2021 г, КБМ ФИО1 равен 1, ФИО2 равен 0, 85, количество страховых случаев 0;

- серии XXX N сроком действия с 13 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г, КБМ ФИО1 равен 0, 95, ФИО2 равен 0, 8, количество страховых случаев 0.

Истцы предоставили страховой полис серии ВВВ N сроком действия с 29 октября 2012 г. по 28 октября 2013 г, КБМ обоих водителей равен 0, 7.

Установив указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание Указания Банка России от 4 декабря 2018г. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку значение класса КБМ при оформление договора обязательного страхования было установлено САО "ВСК" согласно сведениям, имеющимся в АИС РСА, при этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывном страховании гражданской ответственности начиная с 2013 г, в частности о наличии страхования их гражданской ответственности в период с 28 октября 2015 г. по 7 июля 2017 г.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в 2018 и 2019 годах был выставлен КБМ 1.55, а ФИО2- 0.95. Истцы не обжаловали такие действия ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по установлению КБМ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не истребовал сведения, свидетельствующие о наличии страхования гражданской ответственности истцов в период с 28 октября 2015г. по 07 июля 2017г, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращалась.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи