Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21436/2023[88-21739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-867/2022 по иску Тургунбаева Илхома Икромжоновича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства" по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тургунбаев И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ТУ Росимущества), Министерству финансов Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж предпринимательства" (ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства") о возмещении материального ущерба в размере 140 100 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 4785 руб, расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2021 г. около 17.10 ч. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" на принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Транспортер", г.р.з. N упало придорожное дерево, произраставшее на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, подлежавшее вырубке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Калининграда, Комитет городского хозяйства и строительства администрации г. Калининграда, МКУ "Калининградская служба заказчика", МБУ "Чистота".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в пользу Тургунбаева И.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 100 руб, расходов на проведение оценки - 17 000 руб, расходов на уплату госпошлины - 4 002 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калининградской области и ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства" отказано. Тургунбаеву И.И. возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 783 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании 23 мая 2023 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тургунбаева И.И. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Тургунбаева И.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 100 руб, в возмещение расходов на проведение оценки - 17 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 4 002 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Калининградской области ставит вопрос об апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 18 июля 2021 г. около 17.10 ч. при благоприятных погодных условиях на автомобиль "Фольксваген", принадлежащий Тургунбаеву И.И. и находившийся под его управлением, во время движения со стороны "адрес" пр-та в "адрес", в районе светофора, установленного на перекрестке "адрес" Б и "адрес", упало дерево, произраставшее на территории вблизи ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства", на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Российской Федерации.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, крыши, люка, правой передней двери, внутренней обшивки, правой передней стойки.

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" N 100-09/21К от 16 сентября 2021 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки (16 сентября 2021 г.) составляет 179 261 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 188 700 руб, превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" N 66-05/22К от 28 мая 2022 г. рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату происшествия (18 июля 2021 г.) составляет 182 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия - 41 900 руб.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН 39:15:121606:5 по "адрес" в "адрес" является Российская Федерация, право аренды, постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано.

28 мая 2021 г. заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" составлен акт N 515, адресованный ТУ Росимущества, о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, в том числе дерева "Тополь" (N 1 на схеме), диаметр ствола 56 см, находящегося в неудовлетворительном состояний (в нижней части ствола дупло 50x100 см, внутри буровая мука, отслоение коры 70%, заселен стволовыми вредителями, наклон в сторону пешеходной дорожки и проезжей части, угрожает падением), в срок не позднее 10 дней с момента получения данного акта.

Акт получен ТУ Росимущества 10 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 г. N 182, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несвоевременной вырубке дерева, как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположено дерево.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда руководствовалась положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходила из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение территориальным органом Росимущества обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5 и элементов его благоустройства, в том числе по уходу, содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев на нем. Поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующей ведомственной принадлежности Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Тургунбаева И.И. суммы возмещения материального ущерба. Размер ущерба определен судом на основании заключений специалиста, которые ответчиками не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи