Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21673/2023[88-21638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Комплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1032/2022 по иску Ч.М.Е. к ООО "Строй Комплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Строй Комплект" Зубриловой Т.А, действующей по доверенности от 3 октября 2022 г, директора ООО "Строй Комплект" Молчанова В.Н, действующего на основании приказа N 2 от 22 октября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ч.М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.М.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее ООО "Строй Комплект"), в котором просил восстановить его на работе в должности мастера, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок в сумме 21 250 руб. за каждый месяц вынужденного прогула с 24 июня 2022 г. по день восстановления его на работе, невыплаченную заработную плату за март 2022 г. в сумме 9 354 руб, за апрель 2022 г. в сумме 21 250 руб, за май 2022 г. в сумме 21 250 руб, за июнь 2022 г. в сумме 21 250 руб, выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка, согласно пункта 10.2 трудового договора N 10 пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 24 июня 2022 г. N 41 он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов им допущено не было, фактически исполнял трудовые обязанности, по поручению работодателя он находился в командировке на различных объектах в городе Череповце, Грязовецком и Шекснинском районах Вологодской области, городе Москве с целью поиска потенциальных контрагентов, с которыми вел переговоры от имени работодателя о возможном сотрудничестве. Заработная плата ему не была выплачена в полном объеме. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. Ч.М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. отменено в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО "Строй Комплект" от 24 июня 2022 г. N 41 о прекращении (расторжении) с Ч.М.Е. трудового договора N 10 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Ч.М.Е. восстановлен в должности мастера ООО "Строй Комплект" с 25 июня 2022 г, взыскана с ООО "Строй Комплект" в пользу Ч.М.Е. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 309 255 руб. с правом удержания подоходного налога за период с 25 июня 2022 г. по 19 июля 2023 г, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г, дополнительное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ч.М.Е, апелляционное представление заместителя прокурора Череповецкого района Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Комплект" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказ ООО "Строй Комплект" N 41 от 24 июня 2022 г. об увольнении был направлен ответчиком в адрес Ч.М.Е. 28 июня 2022 г. (л.д. 52 т.1) и получен им 29 июня 2022 г.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения Ч.М.Е, суд первой инстанции, установив, что в период с 28 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, под которым понимались площадки и объекты контрагентов, на которых ООО "Строй Комплект" в соответствии с заключенными договорами осуществляло свою подрядную деятельность, что порядок наложения на Ч.М.Е. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, в том числе, исходил с учетом заявленного ответчиком ходатайства, из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив, представленные истцом доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признавая неуважительными причины пропуска Ч.М.Е, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об оспаривания увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ч.М.Е. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, и пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по спору об увольнении Ч.М.Е. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 3 января 2022 г. и приказа N 10 от 3 января 2022 г. Ч.М.Е. был принят на работу в ООО "Строй Комплект" на должность газорезчика (л.д.20 т. 1, л.д.3 т.3).

1 июня 2022 г. заместителем директора ООО "Строй Комплект" ФИО7 директору общества была представлена объяснительная, согласно которой Ч.М.Е. не появлялся на объектах подконтрольных обществу с 28 марта 2022 г, каких-либо заявлений за свой счет не писал, объяснительных не представил, составлены акты о невыходе на работу. В ходе проверки выяснилось, что данный сотрудник работает на объекте капитальный ремонт филиала БУК "Культурно-досуговый центр "Чернецкий сельский Дом культуры", где генподрядчиком является ООО "Капэнергострой", с которой у них отсутствуют договорные отношения (л.д. 104 т.3).

По табелям учета рабочего времени с 28 марта 2022 г. по 24 июня 2022 г. Ч.М.Е. проставлен прогул (л.д. 184-206 т.2).

Согласно актам, датированным в период с 28 марта 2022 г. по 22 июня 2022 г, составленным директором ООО "Строй Комплект" ФИО6, заместителем директора ФИО7 и техническим директором ФИО8, в указанный период Ч.М.Е. не вышел на работу и не приступил к выполнений трудовых обязанностей (л.д.49-103 т.3, л.д.41-44 т.4).

Таким образом, в порядке исполнения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем подтверждено факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодатель 2 июня 2022 г. направил Ч.М.Е. справку 2-НДФЛ и уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.48-51 т.1, л.д.120 т.2).

В уведомлении об увольнении от 21 июня 2022 г. ООО "Строй Комплект" сообщило Ч.М.Е. о том, что он отсутствовал на рабочем мечте с 28 марта 2022 г. по настоящее время, и работодатель не располагал информацией о причинах отсутствия, в связи с чем обществом принято решение о расторжении трудового договора с Ч.М.Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.25 т.1).

24 июня 2022 г. истцом были представлены работодателю письменные объяснения, согласно которым он отсутствует на рабочем месте ввиду ограничения доступа к информационным ресурсам, до 18 мая 2022 г. он регулярно общался с работодателем, предоставлял фотоотчеты, копии заявок на материалы. Чеками с топливной карты подтверждается факт работы истца в спорный период (л.д.35-38 т.1).

Приказом ООО "Строй Комплект" N 41 от 24 июня 2022 г. прекращено действие трудового договора от 3 января 2022 г. N 10, Ч.М.Е. уволен 24 июня 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании актов с 28 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. (л.д.65 т. 1).

Актом ООО "Строй Комплект" N З/П от 24 января 2022 г. удостоверен отказ Ч.М.Е. от подписания об ознакомлении с приказом об увольнении работника (л.д.123 т.2).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Ч.М.Е. о признании незаконным приказа N 41 от 24 июня 2022 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о его восстановлении в должности мастера с 25 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за март, апрель, май (с 1 мая по 23 мая) 2022 г, при этом объяснения с истца были истребованы с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку объяснения об отсутствии на рабочем месте после 2 июня 2022 г. работодателем не истребовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что непосредственно в приказе N 41 от 24 июня 2022 г. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Ч.М.Е. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны фактические обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, даты, либо период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а изложенные в приказе основания увольнения (акты об отсутствии на рабочем месте) не позволяют суду самостоятельно определять основания увольнения, в том числе конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 25 июня 2022 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 309 255 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Строй Комплект", суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при издании приказа от 24 июня 2022 г. N 41 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пояснения Чередниченко М.Е. о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, на его иждивении находятся двое "данные изъяты" детей, его попытки трудоустроиться на работу остались без результата, иных источников дохода у него не имеется, а также то, что длительный период времени, в течение которого были нарушены трудовые права Ч.М.Е, должность, которую он занимал, отношение к нему коллег ввиду незаконного увольнения, учитывая длительность рассмотрения дела и соответственно длительность отсутствия по вине ответчика постоянного заработка, возраст истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, признав, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Ч.М.Е. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" и "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции учтены.

Установив, что работодателем нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были надлежащим образом истребованы объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте за период с 2 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г.; объяснения за период с 28 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г. истребованы от истца в день увольнения; при этом нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за март, апрель, май (с 1 мая по 23 мая) 2022 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи