Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21819/2023[88-21862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2403/2023 по иску ФИО1 к АО "Газпром теплоэнерго" о признании приказа незаконным, взыскании премии, суммы стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, полагавшего необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром теплоэнерго", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным с момента издания приказ N-ПРК от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать сумму неправомерно невыплаченной причитающейся квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2021 г. в размере 156 900 руб. (до уплаты НДФЛ), по итогам работы за 1 квартал 2022 г. - 168 668, 75 руб. (до уплаты НДФЛ), сумму невыплаченной стимулирующей выплаты к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску в размере 1 должностного оклада - 134 935 руб. (до уплаты НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию причиненного морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ N-ПРК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С АО "Газпром теплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскано в счет квартальной премии по итогам работы за четвертый квартал 2021 г, стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 134 935 руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 30 382, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также с АО "Газпром теплоэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 897, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "Газпром теплоэнерго" в должности главного специалиста отдела учета капитальных вложений, с окла "адрес" 115 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция главного специалиста отдела учета капитальных вложений и имущества утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил письменные объяснения по выявленным фактам.

Приказом N-ПРК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.8.3 ПВТР, п.3 Инструкции по пропускному режиму и учету рабочего времени в Обществе (приложение N к ПВТР), п.2 Регламента учета отсутствия работника в течение рабочего дня в Обществе (приложение N к ПВТР), выразившееся в нарушении установленного режима рабочего времени, приема пищи и отдыха, необоснованном отсутствии на рабочем месте, а также в нарушении пропускного режима Общества.

Оспариваемым приказом не установлены конкретные даты и время отсутствия работника на рабочем месте; при этом согласно выписке из заключения по результатам служебной проверки N/КТ-Б/24 основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили факты его временного отсутствия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Между тем, учитывая, что о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдены установленные частью 4 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что невыплата истцу премии за четвертый квартал 2021 г. и стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску обусловлены ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, признав применение дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2021 г. и стимулирующей выплаты в размере одного оклада к очередному ежегодному отпуску.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, определив ко взысканию за период с 21.05.2022 по 06.02.2023 размер такой компенсации 30 382, 27 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в виде выплаты премии за первый квартал 2022 г, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 129, статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО "Газпром теплоэнерго" (далее также - Положение о премировании) работнику, действие трудового договора с которым прекращено по состоянию на дату издания приказа о премировании, премия по результатам достижения показателей эффективности не начисляется и не выплачивается, при этом приказ о премировании по результатам достижения индивидуальных показателей эффективности в 1 квартале 2022 г. издан работодателем 07.06.2022, а трудовые отношения между сторонами прекращены 20.05.2022.

Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2018 г. N14-1/ООГ-1874 премия должна быть выплачена работнику при увольнении только в том случае, если до его увольнения был принят приказ о премировании. Если приказ о премировании работников был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоял с организацией в трудовых отношениях.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премии могут быть выплачены только с учётом финансового состояния Общества и в пределах утверждённого бюджета доходов и расходов Общества. Выплата работникам премий не является обязанностью работодателя.

Пунктом 4.1 Положения о премировании предусмотрено, что при применении к работнику вне зависимости от категории в период оценки дисциплинарного взыскания, не снятого на дату принятия решения о премировании, размер премии может быть снижен до нуля по решению генерального директора Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не являлся работником Общества, то согласно пункту 4.2 Положения о премировании премия по результатам достижения показателей эффективности не подлежала начислению и выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на то, что приказ о премировании ответчик должен был издать не позднее 15.05.2022, тогда как он уволен 20.05.2022, не влечет за собой отмену судебных актов, принятых по делу, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, более того, премия за достижение показателей эффективности не входит в систему оплаты труда.

Согласно кассационной жалобе суд необоснованно не вынес в адрес председателя совета директоров АО "Газпром теплоэнерго" ФИО6 частное определение в связи с допущенными генеральным директором Общества нарушениями норм трудового законодательства.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, рассматривающего дело, при этом, судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные ФИО1 требования, основания для принятия такого решения перечислены в решении суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи