Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21940/2023[88-21920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колтакова Константина Сергеевича на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1540/2023 по иску Колтакова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колтаков К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (далее - ООО "ЭксПоКом") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Колтаков К.С. указал, что в соответствии с трудовым договором N 97 от 13 мая 2020 г. работал маляром в ООО "ЭксПоКом".

В связи с длительной невыплатой заработной платы Колтаков К.С. уволен по собственной инициативе, однако полный расчет при увольнении работодатель не произвел.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4139/2022 с ООО "ЭксПоКом" в пользу Колтакова К.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г.

Как указал истец в иске, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4139/2022 ответчиком были предоставлены расчетные листки, из содержания которых Колтакову К.С. стало известно, что ему работодателем не начислена и не выплачена надбавка за руководство цехом в размере 11 500 руб. за период его работы в ООО "ЭксПоКом". Данная надбавка за период с 11 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. взыскана решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 г.

Задолженность по выплате надбавки за руководство цехом за период с 13 мая 2020 г. 28 февраля 2022 г. составляет 217 755 руб. 88 коп. О наличии данной задолженности истцу не было известно ранее, поскольку работодателем не были выданы расчетные листки.

На основании изложенного, Колтаков К.С. просил суд взыскать с ООО "ЭксПоКом" надбавку за руководство цехом за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 217 755 руб. 88 коп, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 15 марта 2023 г, проценты за несвоевременную выплату надбавки за руководство цехом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска о 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колтакова К.С. отказано.

В кассационной жалобе Колтакова К.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также неправильно определено течение срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Полагает срок давности не пропущенным.

В письменных возражениях относительно жалобы ООО "ЭксПоКом", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. между Колтаковым К.С. и ООО "ЭксПоКом" заключен срочный трудовой договор N 97, в соответствии с которым истец принят на должность маляра.

Работнику установлена надбавка за вредность, районный коэффициент, северная надбавка. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Соглашением об оплате труда от 13 мая 2020 г. работнику устанавливается вознаграждение за труд, которое состоит из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 25 000 руб. в месяц; фиксируемой премиальной части, согласно установленного лимита в размере 14 186 руб. 36 коп. с начислением на данную выплату районного коэффициента в размере 1, 4, северной надбавки в размере 80 %, других выплат, надбавок, доплат и премий стимулирующего характера, предусмотренных действующим Положением об оплате труда и премировании работников, надбавки за руководство цехом в размере 5 227 руб. 27 коп... С учетом районного коэффициента и северной надбавки общая сумма надбавки за руководство цехом 11 500 руб.

Приказом N 340 от 12 мая 2022 г. Колтаков К.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4139/2022 с ООО "ЭксПоКом" в пользу Колтакова К.С. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 239 835 руб. 24 коп, проценты за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колтаков К.С. просил взыскать задолженность по заработной плате в виде надбавки за руководство цехом за период с 1 апреля 2018 г. 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г.

Разрешая спор по существу заявленных Колтаковым К.С. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 13 мая 2020 г. установлен размер заработной платы работника Колтакова К.С, составные части заработной платы, в том числе надбавка за руководство цехом, сроки выплаты заработной платы.

Начало течения срока давности определено судом с момента установленного срока выплаты заработной платы и получения истцом расчетных листков. Суд отметил, что о нарушении своих прав истец знал при каждом получении заработной платы при установленной периодичности, а также при рассмотрении гражданского дела N 2-4283/2022. Однако с настоящим иском обратился в суд 13 апреля 2023 г, то есть, как указал суд первой инстанции, с пропуском установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Определяя начало течения срока на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что о наличии задолженности по заработной плате Колтакову К.С. было известно еще в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4139/2022.

О размере должностного оклада, в том числе и надбавки за руководство цехом Колтакову К.С, сроках выплаты заработной платы было известно при заключении трудового договора.

О том, что работодателем заработная плата начисляется и выплачивается не в полном объеме, истцу было известно при получении каждой части заработной платы в период его работы в ООО "ЭксПоКом", а также из расчетных листков.

Оценив данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в качестве выплаты работодателем истцу заработной платы.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суды не мотивировали в принятых судебных актах, какие конкретно доказательства подтверждают факт получения работником Колтаковым К.С. расчетных листков при каждой выплате ему заработной платы с установленной в ООО "ЭксПоКом" периодичностью; из какого конкретно источника истцу могло быть известно при получении каждой очередной части заработной платы, что ему не начисляется надбавка за руководство, при том, что судом сделан вывод о том, что расчетные листки были получены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N. 2-4139/2022, и не лично Колтаковым К.С, а его представителем. Также суд установил, что расчетные листки выдались начальнику малярного цеха, но не каждому маляру отдельно. Ссылки суда на то, что Колтаков К.С. не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о выдаче расчетных листков, не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку такая обязанность возложена на работодателя.

Судом не дано оценки доводам истца о том, что о наличии задолженности по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной надбавки за руководство цехом ему стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4139/2022. Судом также не учитывалось при принятии решения по настоящему делу, что в исковом заявлении, являющемся предметом исковых требований Колтакова К.С. в рамках гражданского дела N 2-4139/2022, истец никогда не указывал о наличии задолженности о выплате надбавки за руководство цехом. Данный вывод о наличии задолженности за период с 1 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. сделан только судом в принятом по делу решении, на что и указывает истец как на основание для обращения уже с настоящим иском, ссылаясь на то, что ранее ему не было известно о неначислении и невыплате надбавки за руководство цехом.

Изложенным обстоятельствам судом не было дано оценки с точки зрения обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим иском при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебные инстанции, и в том числе суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав. Такой вывод нельзя признать законным, он сделан без учета положений части 1 статьи 14, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и без выяснения юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Ссылаясь на то, что решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4139/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды данный вывод не мотивировали, а именно, какие обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 24 ноября 2022 г, обязательны для суда при разрешении настоящих исковых требований Колтакова К.С. и не подлежат доказыванию вновь, в том числе было ли судом в решении от 24 ноября 2022 г. сделан вывод о наличии задолженности ООО "ЭксПоКом" перед Колтаковым К.С. по выплате надбавки за руководство цехом за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г, осуществлялось ли руководство с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. Колтаковым К.С. фактически, и от каких условий зависела данная выплата, являлась ли она гарантированной выплатой, выплачиваемой работнику независимо от фактического осуществления руководства цехом.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи