Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22060/2023[88-22288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцевой Марии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-131/2023 по иску Бойцевой Марии Алексеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцева М.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району (далее - ОМВД России по Кадуйскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), просила взыскать с УМВД России по Вологодской области единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания, за вычетом двух выплаченных окладов, с учетом индексации, в размере 177 737 руб. 49 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бойцева М.А. указала, что проходила службу в ОМВД России по Кадуйскому району. 18 ноября 2019 г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 324 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В иске Бойцева М.А. указала, что её выслуга в календарном исчислении составляла 20 лет 2 месяца 14 дней, в связи с чем при увольнении она имела право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Однако в справке на окончательный расчет стаж службы указан 17 лет 9 месяцев 14 дней на дату увольнения, в связи с чем при увольнении ей выплачено два оклада денежного содержания.

О допущенной ошибке истцу стало известно 5 декабря 2022 г, при увольнении коллеги с аналогичным сроком выслуги лет.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. с УМВД России по Вологодской области в пользу Бойцевой М.А. взысканы единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел с учетом индексации в размере 177 737 руб. 49 коп, проценты (денежная компенсация) в размере 79 915 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с УМВД России по Вологодской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 076 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бойцевой М.А. отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойцева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по ее мнению, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вручено Бойцевой М.А.24 октября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобысудебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойцева М.А. проходила службу в ОМВД России по Кадуйскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Кадуйскому району от 18 ноября 2019 г. N 73 л/с Бойцева М.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В приказе указано, что выслуга лет Бойцевой М.А. на 18 ноября 2019 г. составляет 20 лет 2 месяца 14 дней. В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 247-ФЗ приказано выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Однако в справке на окончательный расчет указано о службе Бойцевой М.А. в учреждениях МВД 17 лет 9 месяцев 14 дней.

7 декабря 2022 г. Бойцева М.А. обратилась в ОМВД России по Кадуйскому району и в УМВД России по Вологодской области с заявлениями о выплате недополученного единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, однако ей было в этом отказано. При этом разъяснено, что при увольнении она имела право на единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, утвержденному приказом МВД России от 24 июля 20017 г. N 516, пунктом 5 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт пропуска Бойцевой М.А. срока для обращения в суд с данным иском, признал причины пропуска уважительными.

Принимая решение о восстановлении Бойцевой М.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в качестве уважительной причины признал то обстоятельство, что истец узнала о нарушении своего права в декабре 2022 г. от коллеги по службе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бойцевой М.А. о взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в уставленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно части 3 статьи 71 Закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции установил, что они объективно не препятствовали Бойцевой М.А. своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании единовременной выплаты при увольнении, и при наличии действительного волеизъявления она имела реальную возможность обратится с иском в установленный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приказ об увольнении был вручен Бойцевой М.А. 18 ноября 2019 г. Однако с иском она обратилась лишь 9 февраля 2023 г, то есть с пропуском установленного частью 4 статьей 72 Закона N 342-ФЗ срока.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей процессуальной позиции истец не приводит ссылок на какие-либо причины, которые действительно можно было бы отнести к числу уважительных, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора при наличии у истца такого волеизъявления. Вместе с тем, представленные доказательства, напротив, свидетельствуют именно об отсутствии у истца именно волеизъявления на обращение в суд с иском в установленный срок, но не о наличии объективных препятствий к этому.

Бойцева М.А. к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд относит только факт получения информации в декабре 2022 г. от коллеги о размере произведенного той единовременного пособия. Однако данный факт не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для Бойцевой М.А. обратиться своевременно в суд в защиту своих прав.

Вместе с тем, в приказе об увольнении Бойцевой М.А. указана выслуга на 18 ноября 2019 г. в количестве 20 лет 2 месяца 14 дней.

Вместе с тем, получив справку на окончательный расчет о службе Бойцевой М.А. в учреждениях МВД, в которой выслуга указана 17 лет 9 месяцев 14 дней, а также фактическую выплату в размере двух окладов денежного содержания, истец не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок, не имея к тому объективных препятствий.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в качестве юридически значимых были определены судом апелляционной инстанции правильно, являлись предметом исследования и оценки в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы Бойцевой М.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи