Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22328/2023[88-22284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снисаря Александра Дмитриевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-74/2023 по иску Снисаря Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снисарь А.Д, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Савинский цементный завод" (далее - ЗАО "Савинский цементный завод"), просил взыскать с ЗАО "Савинский цементный завод" заработную плату в размере 17 278 руб. 56 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 075 руб. 75 коп, выходное пособие при увольнении в размере 12 134 руб. 10 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 229 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также признать действия ответчика, выразившееся в незаключении с истцом дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада, фактом дискриминации.

В обоснование заявленных требований Снисарь А.Д. указал, что в период с 2 июля 2012 г. по 14 марта 2022 г. работал в ЗАО "Савинский цементный завод" в должности контролера. На работу принят на основании трудового договора, по условиям которого установлен оклад в размере 12 850 руб.

Снисарь А.Д. указал в иске, что 29 октября 2021 г. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с 1 ноября 2021 г. установлен должностной оклад в размере 15 400 руб. в месяц.

14 марта 2022 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. заработная плата начислялась и выплачивалась без учета увеличения должностного оклада, Снисарь А.Д. полагал, что ему не в полном размере выплачена заработная плата, а также при увольнении не в полном размере выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, что причинило истцу моральный вред.

Определением суда, в связи с реорганизацией, произведена замена ответчика ЗАО "Савинский цементный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Савинское карьероуправление" (далее - ООО "Савинское карьероуправление").

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Снисаря А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снисарь А.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска, к числу которых относит дополнительное соглашение от 29 октября 2021 г. к трудовому договору о повышении должностного оклада.

В письменных возражениях относительно жалобы ООО "Савинское карьероуправление", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Снисарю А.Д. 19 октября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снисарь А.Д. работал в ЗАО "Савинский цементный завод" в должности контролера по трудовому договору N 290/12 от 2 июля 2012 г.

31 декабря 2020 г. между ЗАО "Савинский цементный завод" и Снисарем А.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад в размере 12 850 руб.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. установлена индексационная надбавка.

Приказом ЗАО "Савинский цементный завод" N 21-ЛС от 14 марта 2022 г. Снисарь А.Д. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 22, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Снисаря А.Д. на получение заработной платы в установленном соглашением сторон размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между Снисарем А.Д. и ЗАО "Савинский цементный завод" дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г. об увеличении размера должностного оклада с 1 ноября 2021 г, на которое ссылался истец в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О).

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Снисаря А.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению в ходе рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства относительно условий трудового договора об оплате труда истца, вносимые в него изменения в части оплаты труда, выплата заработной платы в соответствии с размером, установленным трудовым договором и дополнительными соглашения к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер исковых требований, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых были определены судом правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к мотивированному выводу, соответствующему действующему правовому регулированию, о том, что отсутствие подписанного соглашения об увеличении размера оклада истцу, отсутствие фактической выплаты заработной платы в повышенном размере с 1 ноября 2021 г, отсутствие повышения заработной платы работникам по аналогичной должности свидетельствуют как о необоснованности заявленных исковых требований, так и об отсутствии оснований для вывода о допущенной работодателем дискриминации в отношении Снисаря А.Д.

Размер оклада в качестве существенного условия трудового договора, заключенного сторонами - работником Снисарем А.Д. и работодателем ЗАО "Савинский цементный завод", согласован ими при подписании трудового договора и представленных в материалы дела дополнительных соглашений. Заработная плата начислялась и выплачивалась Снисарю А.Д. в размере, определенном трудовым договором, и в установленные сроки, при увольнении с последним произведен окончательный расчет.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проанализировано штатные расписания ЗАО "Савинский цементный завод" до и после сокращения штата.

Установлено, что до сокращения в Обществе было предусмотрено 32 единицы по должности контролера, оклад по данной должности установлен в размере 12 850 руб.

После сокращения предусмотрено 20 штатных единиц контролера, оклад по данной должности установлен также в размере 12 850 руб.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которым заработная плата Снисарю А.Д. была бы повышена с 1 ноября 2021 г, а также в каком размере должно было произойти повышение, суду не предоставлены. Никакие иные доказательства, которые бы свидетельствовали о таком повышении, суду также не представлены.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил как несостоятельные доводы Снисаря А.Д. о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении дискриминации и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Проанализировав штатные расписания ЗАО "Савинский цементный завод", расчетные ведомости, суд апелляционной инстанции установил, что

всем 32 работникам по должности контролера заработная плата выплачивалась исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, - 12 850 руб.

Реализация работодателем предоставленного ему права установления оклада сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Оснований для вывода о повышении истцу размера оклада с 1 ноября 2021 г. судами не установлено

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Все доводы Снисаря А.Д, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Снисаря А.Д. с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снисаря Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи