Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22540/2023[88-23725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующего в интересах ФИО1, к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующего в интересах ФИО1, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующее в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков квартиры в сумме 793479 руб. 78 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595109 руб. 25 коп, неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру, а покупатель - принять ее и оплатить обусловленную договором цену. Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 793479 руб. 78 коп. Претензия, направленная в адрес застройщика о добровольной выплате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 174974 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 45493 руб. 66 коп, неустойку в размере 1% от суммы 174974 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 74989 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 84488 руб. 22 коп, неустойка в размере 1% от суммы в размере 74989 руб. 13 коп, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июля 2023 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части установления размера стоимости устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период, предшествующий 01.07.2023, необоснованности снижения размера взысканного штрафа и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", мкр. Саввино, д. К13.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" передана от застройщика дольщику по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для данного объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения, выявился ряд дефектов жилого помещения, в связи с чем получено заключение специалиста ООО "Ланс Групп", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков квартиры составила 793479 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент предъявления требований в судебном порядке не удовлетворена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N стоимость устранения недостатков составила 249963 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" заключен договор, в соответствии с которым последний принял будущие права (требования) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных, в том числе, по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами жилого помещения, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в части, взыскав с ООО ""Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" стоимость устранения недостатков в размере 174974 руб. 64 коп. и 74989 руб. 13 коп, соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период, предшествующий 1 июля 2023 года и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства от 26.03.2022 N479, в соответствии с которым, неустойка и иные финансовые санкции не начисляются в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", указал на правильность исключения периода на начисления неустойки, начиная 21 мая 2022 года по 3 июня 2023 года включительно, и взыскания ее с 1 июля 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки судебной коллегией, поскольку фиксированный размер неустойки по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом не взыскан, и указал, что в отношении размера взыскиваемого штрафа суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал необходимым взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" расходы по досудебной экспертизе в размере 26000 руб, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи