Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23139/2023[88-23169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7795/2022 по иску Великохатской Елены Константиновны к акционерному обществу "НЕСКО Санкт-Петербург" о взыскании денежных сумм по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Великохатской Елены Константиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Великохатская Е.К. обратилась в суд с иском к АО "НЕСКО Санкт-Петербург", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению N 1 от 28 октября 2019 г. об оказании юридической помощи в размере 200 000 руб, в части дополнительного вознаграждения в размере 1 382 592 руб, судебные расходы в размере 1 913 руб.

В обоснование в обоснование исковых требований истец указывала, что 28 октября 2019 г. между сторонами заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи (в гражданском и арбитражном судопроизводстве), в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязалась оказывать юридическую помощь в качестве представителя по делу А56-25375/сделка 17.

Стоимость услуг обусловлена участием представителя в разных судебных инстанциях. Истец исполнила свои обязательства в части подготовки правовой позиции, составления процессуальных документов, представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где состоялось решение в пользу ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург", в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Ответчик оплатил услуги в размере 800 000 руб, однако в дальнейшем отказался от соглашения, направив в адрес истца уведомление с требованиями о возврате доверенности.

Истец указывает, что соглашением сторон односторонний отказ от не был предусмотрен, невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате, согласно соглашению, задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Кроме того, истец указала, что соглашением был предусмотрен гонорар успеха в случае отказа конкурсному управляющему ООО "Всемирная Импортная Компания" в истребовании денежных средств с доверителя. Размер доплаты составляет 1 382 592 руб.; условия выплаты выполнено, однако вознаграждение ответчик отказывается выплачивать истцу. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, условиями договора установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Великохатская Е.К. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Великохатская Е.К, представитель ответчика АО "НЕСКО Санкт-Петербург" по доверенности Анджаев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Великохатскую Е.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "НЕСКО Санкт-Петербург" по доверенности Анджаева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является действующим адвокатом, состоит в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.

20 октября 2019 г. между истцом Великохатской Е.К. (адвокатом) и ответчиком ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург" (доверителем) заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве), в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя по делу А56-25375/сделка 17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Всемирная Импортная Компания" о признании недействительным договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Всемирная Импортная Компания" и Киреевым Р.С. с применением последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург" в конкурсную массу 11 912 961 руб, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно п.2.6 доверитель обязан выдать адвокату доверенность на совершение процессуальных действий, предоставить документы, необходимые для выполнения поручения; выплатить адвокату вознаграждение, обусловленное соглашением; при прекращении соглашения до его исполнения возместить фактически понесенные им расходы, и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу.

В силу п.3 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен: в сумме 600 000 руб. за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 200 000 руб. за участие по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Также соглашением был предусмотрен "гонорар успеха" в случае отказа конкурсному управляющему ООО "Всемирная Импортная Компания" в истребовании денежных средств с доверителя. Размер гонорара успеха составляет 1 382 592 руб.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1, выплачивается доверителем: при подписании соглашения в течение 5 банковских дней 600 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях доверитель выплачивает в течение 5-ти банковских дней после принятия к производству соответствующей жалобы судом апелляционной и кассационной инстанциями. "Гонорар успеха" выплачивается доверителем в течение пяти банковских дней после рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью, доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплаты адвокату за выполненную работу.

23 июня 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и об отмене поручения, указанного в соглашении, с просьбой возвратить ранее выданные доверенности.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 23 ноября 2020 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Всемирная Импортная Компания" истец участия не принимала, интересы ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург" представлял по доверенности Анджаев А.В.

2 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика три экземпляра доверенностей.

Ответчик ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург" 25 августа 2022 г. изменил наименование и юридический адрес АО "НЕСКО Санкт-Петербург".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 420, 422, 424, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на уведомление ответчика о расторжении договора направила в адрес ответчика три экземпляра доверенностей, авансовой отчет и счёт по соглашении, т.е. выразила согласие на расторжении заключенного соглашения с ответчиком. Кроме того, учитывая, что ответчик произвел оплату истцу по соглашению за фактически выполненную работу в размере 800 000 руб, при этом истец участия в суде апелляционной инстанции не принимала, оснований для взыскания в пользу истца суммы 200 000 руб. суд не усмотрел. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха, при этом суд исходил из того, что из буквального толкования условий соглашения следует, что помимо иных сумм стороны, установив условие "гонорар успеха" в виде денежной суммы, составляющей более 11% от суммы возникшего спора, рассмотренного арбитражным судом (11 912 961 руб.), которое может быть истребовано у доверителя по результатам рассмотрения дела, поставили исполнение одного из обязательств соглашения о выплате гонорара успеха адвокату по договору в зависимость от результата действий судов по рассмотрению возникшего спора, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера взыскиваемых денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в спорном пункте договора условия о выплате "гонорара успеха", в связи с чем усмотрели отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Великохатской Е.К.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, подлежит отклонению, указанные Правила утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатом Российской Федерации 2 апреля 2020 г. и не могут применяться к правоотношениям сторон, договор между которыми заключён 28 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком иска в части взыскания гонорара успеха в размере 30 000 руб. и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 2 декабря 2022 г. следует, что представителем ответчика указано на отсутствие оснований для взыскания гонорара (л.д. 142).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великохатской Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи