Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24256/2023[88-24256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 385561 рубль 28 копеек, убытков по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства она понесла расходы на аренду квартиры.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171366 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 270000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225683 рубля 48 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 398 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки и штрафа отсрочено до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Также с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7913 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит отменить названные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" был заключен договор NД/6-3/К1/1-И-142 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уч.2 (квартал 6, участок 6-3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 4, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для снижения установленной законом неустойки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде аренды квартиры в период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб, а на основании статьи 13 данного Закона - штраф в размере 225683 руб. 48 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Выводы суда первой инстанции и изложенные в апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4 - 2.5 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома определен путем указания календарной даты - 4 квартал 2020 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 2.5 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пунктами 2.4 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - 30 июня 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Установив, что застройщик не передал истцу объект долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил общий срок передачи квартиры, установленный договором - 30 июня 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Утверждения ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истца штрафа в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены до 29.03.2022, то застройщику лишь предоставляется отсрочка по выплате присужденных ему штрафных санкций до 30.06.2023 включительно.

Требование о взыскании неустойки было предъявлено истцом к ответчику 31 января 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период до 22 февраля 2022 года. При этом 3 марта 2022 года ответчик уведомил истца о том, что не отказывается от добровольного исполнения требований законодательства о выплате неустойки, предусмотренной договором на дату подписания акта приема-передачи. Факт нарушения прав Коротиной Е.А. как потребителя имел место до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, истцами в той части, в которой в удовлетворении заявленных ими требований было отказано, судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи