Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24348/2023[88-23932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 745894, 54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор N в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 кредит в размере 756910 рублей, которые последний обязался возвратить в установленный договор срок с уплатой процентов, а за нарушение сроков возврата - уплатить неустойку из расчета 0, 10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО7 по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" и ГКР "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником и начисленных процентов по нему. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств и ВЭБ.РФ исполнила обязанность, перечислив в пользу ПАО Сбербанк России 650300, 38 рублей. Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования предъявлены к наследнику ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность в сумме 745894, 54 рублей и судебные расходы в размере 10659 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года изменено в части взысканной неустойки со взысканием с ФИО1 в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" неустойки в размере 21100 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор N в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

По условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 кредит в размере 756910 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов, а за нарушение сроков возврата - уплатить неустойку из расчета 0, 10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО7 по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" и ГКР "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ПАО "Сбербанк России" обратилось к ГКР "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств и ГКР "ВЭБ.РФ" исполнила обязанность, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России 650300, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело N, в права наследования после смерти наследодателя вступил отец ФИО1

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровая стоимость объекта - 3064254, 20 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Лесная Поляна", участок 52, рыночной стоимостью 2650000 рублей; автомобиль марки Peugeot 308, рыночной стоимостью 333000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 365 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, ГКР "ВЭБ.РФ" исполнило требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности, в связи с чем к ней перешли права кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 Судом установлено, что принятое ответчиком наследство по стоимости больше имеющейся задолженности наследодателя, в связи с чем, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом сделан вывод, что в возражениях на исковое заявление ФИО1 по сути оспариваются действия ПАО "Сбербанк России" относительно досрочного истребования погашения задолженности, вместе с тем юридически значимых действий, в том числе, в виде оспаривания действий банка, ответчиком не совершено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности погашенной ГКР "ВЭБ.РФ" как поручителем, а также неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 95594, 16 рублей является чрезмерной. Поскольку доказательств нарушения прав ГКР "ВЭБ.РФ" не представлено, заключая договор поручительства, риски в части не исполнения обязательства должны быть оценены; несвоевременное исполнение обязательств заемщиком произошло в связи со смертью ФИО7, суд апелляционной инстанции полагал возможным определить размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для включения требований по кредитному договору в наследственную массу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку смерть ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств им, как наследником, было невозможным по причине недобросовестного поведения первоначального кредитора, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правоотношения, возникшие у нового кредитора, исполнившего обязательство.

Судом первой инстанции, исходя из положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696, условий заключенного с ФИО7 кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", установлено, что истец, действуя в соответствии с пунктами 4.1.3-4.1.4 договора поручительства выполнил требования банка, предъявленные к ГКР "ВЭБ.РФ" и, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 4.3.1, предъявил настоящие требования к ответчику. Права кредитора перешли к истцу по делу в силу заключенного договора поручительства, условия которого не оспорены. При этом, на стадии выполнения требования ПАО "Сбербанк России" перед ГКР "ВЭБ.РФ" не стояла задача выяснять правомерность действий банка с учетом разработанной государственной программы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлены конкретные юридические факты для определения возможности списания задолженности: не прекращение деятельности заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, сохранение численности работников заемщика не менее 80% на конец каждого отчетного периода от численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, данные условия не были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что прекращение заемщиком деятельности было связано с его смертью, не отменяют установленные законом и договором, в случае наступления соответствующего юридического факта, последствия - перевод кредитного договора на Период погашения.

С учетом изложенного, не могут быть также приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 после смерти ФИО7 получил статус индивидуального предпринимателя, осуществил трудоустройство работающих у него лиц, выплачивая им заработную плату, в связи с чем им соблюдались условия кредитного договора, заключенного с ФИО7

Как установлено судами, предусмотренные кредитным договором условия для погашения задолженности, не соблюдены. ИП ФИО1 - это другой субъект предпринимательской деятельности, не подпадающий по перечень условий Правил предоставления субсидий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи