Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 66а-1998/2023

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория") обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу, требования ООО "Виктория" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной - удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2022 года в размере 15 843 000 рублей до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно штампа почтового отправления, 22 июня 2023 года административный истец обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 37 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу ООО "Виктория" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее также - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") представило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование частной жалобы ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" указало, что определение суда от 28 июля 2023 года о распределении судебных расходов является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению доказательств по данной категории дел лежит на административном истце, однако административным истцом допустимых доказательств не представлено, представленный им отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к дополнительным издержкам, которые не могут быть отнесены на административного ответчика и должны быть возмещены административному истцу лицом, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности в рамках заключенного договором оценки. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Удовлетворение требований по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Судом первой инстанции не обоснованы доводы административного ответчика о завышенной стоимости услуг по оценке.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Виктория" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 февраля 2022 года определена в размере 26 336 897, 42 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, административный истец представил в суд отчет N N от 29 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО6 которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 февраля 2022 года определена в размере 11 407 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" поступили возражения, в которых указано, что отчет об оценке N N от 29 октября 2022 года составлен с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Учитывая позицию административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", определением Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 3 апреля 2023 года N 877С/23 отчет об оценке N N от 29 октября 2022 года, выполненный оценщиком ООО "данные изъяты"" ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Также эксперт определилрыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 7 февраля 2022 года в размере 11 407 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года, требования административного истца были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов, административный истец представил договор на проведение оценки от 27 сентября 2022 года N N, заключенный между ООО "Виктория" и ООО " "данные изъяты"" в соответствии с заданием на оценку, объект оценки: объект недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 37 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ООО "Виктория", что подтверждается платежными поручениями от 30 сентября 2022 года N N на сумму 17 000 рублей и от 19 июня 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 14 декабря 2022 года N N

Согласно платежному поручению от 14 марта 2023 года N N ООО "Виктория" перечислила ИП ФИО8 оплату за услуги по экспертизе (определение Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года.

Заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу решения суда от 10 мая 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что административный истец при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (том 1, л. д. 4).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении

недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость установленная в размере 26 336 897, 42 рублей в 1, 66 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 15 843 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорной недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в порядке государственной оценки превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли из-за некачественно выполненных работ исполнителя по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве допустимого доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть распределены и взысканы с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" о том, что в связи с установлением несоответствия отчета об оценке, представленного административным истцом требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, возмещение расходов должно осуществляться в рамках положений гражданского законодательства, как договорные обязательства, убытки, лицом, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оценке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 N 20-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, то есть затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья В.А. Батялов