Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-2015/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" о признании незаконным решения бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей БУ УР "ЦКО БТИ" - ФИО7, ООО "Газпром сеть АЗС" - ФИО8, Правительства Удмуртской Республики - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газонефтепродукт" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании решения БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116, об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 841 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 1 июня 2022 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 841 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2022 года N99/2022/503045375.

Решением БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116 по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

С решением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116 административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проведенный анализ вынесенного решения не подтверждает причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением законодательства об оценочной деятельности при оставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и не позволяет использовать их для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года административное исковое заявление ООО "Газонефтепродукт сеть" удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении требований ООО "Газонефтепродукт сеть" к БУ УР "ЦКО БТИ" о признании незаконным решение БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости в размере 7 915 000 рублей по состоянию на 1 июня 2022 года.

Отказано в удовлетворении требований ООО "Газонефтепродукт сеть" к Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным решения БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Датой подачи заявления ООО "Газонефтепродукт сеть" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости установлена 16 ноября 2022 года.

Перечислены внесенные БУ УР "ЦКО БТИ" на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 15 000 руб. (платёжное поручение от 12 мая 2023 года N179560) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО "Авангард".

Перечислены внесенные ООО "Газонефтепродукт сеть" на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 10 мая 2023 года N15866) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО "Авангард".

Решением единственного участника от 28 июля 2023 года N 6/23 ООО "Газонефтепродукт сеть" переименовано в ООО "Газпром сеть АЗС".

В апелляционной жалобе административный ответчик БУ УР "ЦКО БТИ" просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость, полученная в рамках заключения эксперта, не может быть признана объективной и достоверной, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Удмуртской Республики представлены пояснения, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ООО "Газпром сеть АЗС" относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ УР "ЦКО БТИ" - ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО "Газпром сеть АЗС" - ФИО8 доводы возражений на апелляционную поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Удмуртской Республики - ФИО9 доводы пояснений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и пояснений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий на территории Удмуртской Республики в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года N 434, которым установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Удмуртской Республике применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2022 года на территории Удмуртской Республики вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ разрешаются БУ УР "ЦКО БТИ".

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судом проверено и установлено, что административный истец имел право на обращение в суд с данным иском, и это сторонами не оспаривается.

БУ УР "ЦКО БТИ" проведена процедура государственной кадастровой оценки объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 841 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 324 506, 51 рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ООО "Газонефтепродукт сеть" 16 ноября 2022 года обратилось в БУ УР "ЦКО БТИ" с заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:030203:30 в размере его рыночной стоимости (том N1 л.д.17), приложив отчет об оценке от 1 ноября 2022 года N01-ГР-9491-22-07, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская Недвижимость", согласно которому рыночная стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 5 400 000 рублей.

Решением БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116 по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

Содержание решения БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года N П/0287. Административным истцом порядок принятия оспариваемого решения бюджетного учреждения не оспаривается.

По ходатайству представителя административного ответчика БУ УР "ЦКО БТИ" и представителя административного истца ООО "Газонефтепродукт сеть", определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Авангард".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N23/0523-14 от 9 июня 2023 года, согласно которому в отчете об оценке N01-ГР-9491-22-07 от 1 ноября 2022 года, выполненный ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость", оценщиком Быцко Н.Г, не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки (в том числе п. 5 ФСО N3, пп. "б", "б", "в", "д", "е" п. 22 ФСО N7, а также статье 11 Федерального закона от 29 июля 2998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части требований п. 8, п. 10 ФСО N1, пп. "з", "и", п. 8 ФСО N3, п. 11, п. 15 ФСО N7.

На основании проведенного анализа в отчете об оценке N01-ГР-9491-22-07 от 1 ноября 2022 года, выполненном ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость", оценщиком Быцко Н.Г, выявлены неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем рыночная стоимость определена некорректно.

Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2022 года определена в размере 7 915 000 рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение БУ УР "ЦКО БТИ" от 15 декабря 2022 года NОРС-18/2022/000116 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта, суд правомерно констатировал, что у БУ УР "ЦКО БТИ" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Газонефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем отказал, в удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения эксперта ООО "Авангард" ФИО10 N23/0523-14 от 9 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что по результатам анализа рынка экспертом была произведена выборка 3 предложений относительно объектов оценки, подлежащих исследованию, с сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата, информация, о чем представлена в таблице, содержащейся в заключении.

Вопреки позиции апелляционной жалобы административного ответчика, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и, следовательно, не вызывает сомнений в достоверности.

По мнению, судебной коллегии подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что не проведение осмотра объекта экспертом повлияло на итоговый результат оценки объекта, эксперт обосновал отсутствие необходимости осмотра в связи с проведением оценки на ретроспективную дату. Также в заключении описаны характеристики объекта, приложены фотографии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выборке эксперта отсутствует информация по продаже земельных участков, которые перечислены в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку БУ УР "ЦКО БТИ" не приведены скриншоты объявлений, кроме того, они размещены на платном ресурсе и не находятся в свободном доступе.

Как необоснованные отклоняется доводы апелляционной жалобы касаемо недостаточного анализа рынка и его неточности для оценки объекта исследования, поскольку анализ рыка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки с определением сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объекта, а также анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект экспертом выполнен полностью в разделе 2.2.12 "Анализ рынка объекта оценки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при выборе аналогов нарушены требования пп.3 п.7, пп.2 п.9 ФСО V, пп. "в" п.22 ФСО N7, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату, в связи с чем одним из основных факторов отбора налогов для расчета является полнота информации по аналогам. Объект-аналог не должен соответствовать полностью всем элементам сравнения, поскольку они являются не только основным ориентиром выбора, но и основным направлением внесения поправок. Несоответствие аналогов по тем или иным параметрам учтено экспертом при расчете путем внесения соответствующих корректировок.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт игнорировал ценовую информацию об аналоге N 3, который имеет наиболее приближенную стоимость к дате оценки, поскольку эксперт использовал ту информацию, которая располагал на момент проведения работ по оценке. Приведенное в апелляционной жалобе объявление по состоянию на апрель 2022 года не находится в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы об использовании объекта-аналога, который не находится на первой линии, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку аналог не должен полностью соответствовать всем элементам сравнения. Несоответствие аналогов по тем или иным параметрам учтено при расчете путем внесения корректировок.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы в части использования информации после даты оценки, поскольку приведенные пункты федеральных стандартов не содержат указаний на применение справочников, в том числе не содержит ограничений по датам выпуска изданий относительно дат оценки

На все доводы апелляционной жалобы экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

По существу представленных замечаний, с учетом полученных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на произвольном толковании исследовательской части заключения эксперта.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на юридически значимую дату определена экспертами с нарушениями, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство БУ УР "ЦКО БТИ" о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, так как оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что БУ УР "ЦКО БТИ" было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении дела, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителей, судом было отказано, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела БУ УР "ЦКО БТИ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 года.

7 июля 2023 года представителем БУ УР "ЦКО БТИ" ФИО12 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью представителей ФИО7, ФИО12 с 22 июня 2023 года и с 29 июня 2023 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бюджетное учреждение заблаговременно до судебного заседания знало о приведенных в ходатайстве обстоятельствах (нетрудоспособность представителей), в связи с чем, имело достаточную возможность для привлечения к участию в деле иного представителя.

В связи изложенным, рассмотрев дело в отсутствие представителей БУ УР "ЦКО БТИ", право которого на участие в судебном заседании было надлежащим образом обеспеченно, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допустил.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании сторонами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу оплачена исходя из распределённого между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу - по первому вопросу БУ УР "ЦКО БТИ" в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 12 мая 2023 года N179560), по второму вопросу - ООО "Газонефтепродукт сеть" в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 10 мая 2023 года N15866); денежные средства на основании определения от 18 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы внесены на банковский счет Верховного Суда Удмуртской Республики; экспертиза проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО "Авангард" N 23/0523-14, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности, в силу положений статей 108, 109 КАС РФ денежная сумма в размере 65 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства подлежат перечислению БУ УР "ЦКО БТИ" на счет экспертной организации ООО "Авангард"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части перечисления внесенных сторонами денежных средств за производство судебной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи