Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-2053/2023

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Низамутдинова М.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и составление отчета об оценке в размере 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, всего на общую сумму 132 300 руб.

В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года заявление Низамутдинова М.В. удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Низамутдинова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг по оценке 100000 руб, по оплате услуг представителя 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что взысканная сумма расходов носит чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в размере 6 199 560 руб.

Административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N N от 23 декабря 2022 года, выполненный оценщиком ФИО9 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 742 000 руб.

Определением суда от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 3 марта 2023 года N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 260 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года административное исковое заявление Низамутдинова М.В. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 3 марта 2023 года.

До обращения в суд 4 ноября 2022 года Низамутдиновым М.В. заключен договор N N с частнопрактикующим оценщиком ФИО10 по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по досудебной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и составлению отчета об оценке. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб, услуги оказаны (отчет об оценке представлен в материалы дела) и оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 ноября 2022 года.

Также 2 ноября 2022 года Низамутдиновым М.В. заключен договор оказания юридических услуг с Рысмухаметовым М.Р, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени Доверителя подготовку и подачу в суд административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 3 мая 2023 года.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 25 ноября 2022 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на удостоверение доверенности, выданной представителю на ведение конкретного дела по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отметкой в доверенности о принятии платы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 100000 рублей носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке и государственной пошлины и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ, положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительность, размер расходов, обычно взимаемый за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, правомерно удовлетворено заявление о взыскании с административного ответчика расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья В.А. Батялов