Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-2054/2023

г. Нижний Новгород

18 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Басырова Рустема Газимовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Басыров Р.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 2 декабря 2021 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 17 849 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 982 000 руб.

31 июля 2023 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее ГБУ РБ "ГКО и ТИ") в свою пользу судебных расходов: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 40 000 руб, предоставление сведений, из Единого государственного реестра недвижимости 929, 20 руб, государственной пошлины - 600 руб, почтовых расходов - 387, 50 руб, на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу Басырова Р.Г. взысканы судебные расходы: на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 40 000 руб.; на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 600 руб.; почтовые расходы - 387, 50 руб.; на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 929, 20 руб.

В частной жалобе ГБУ РБ "ГКО и ТИ" просило определение суда от 17 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в акте N АОКС-02/2021/000293 от 13 декабря 2021 года по состоянию на 2 декабря 2021 года в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 49 252 674, 75 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 725 131, 58 руб.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, является административный ответчик ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке оценщика Кузнецова В.Ю. N 33-22 от 20 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 2 декабря 2021 года определена в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 741 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 265 000 руб.

По ходатайству административного истца определением суда от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

В заключении эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 1 марта 2023 года N593/2023 определена по состоянию на 2 декабря 2021 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в размере 17 849 000 руб.; "данные изъяты" в размере 5 982 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, установлена по состоянию на 2 декабря 2021 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в размере 17 849 000 руб.; "данные изъяты" в размере 5 982 000 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец оплатил:

- отчет об оценке N 33-22 от 20 декабря 2022 года в размере 40 000 руб, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N 33-22 от 25 ноября 2022 года, актом приемки от 20 декабря 2022 года, платежным поручением N 83781 от 20 декабря 2022 года (т.2 л.д.113- 114);

- за предоставление двух выписок из ЕГРН - 787, 80 руб. с учетом комиссии банка (каждая по 393, 90 руб.), услуги МФЦ - 141, 40 руб. с учетом комиссии банка (70, 70 руб. за каждый земельный участок), что подтверждается распиской о получении от Басырова Р.Г. денежных средств, чеком ПАО Сбербанк от 23 ноября 2022 года (т.2 л.д.115-120);

- судебную оценочную экспертизу - 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N2 от 17 февраля 2023 года (т.2 л.д. 123);

- почтовые расходы 387, 50 руб, что подтверждается квитанциям от 21 декабря 2022 года на сумму 77, 50 руб. и 310 руб. (т.2 л.д.122);

- при подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб, что подтверждается двумя чек-ордерами от 26 декабря 2022 года, каждый на сумму 300 руб. (т.1 л.д. 6).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд исходил из того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 63, 76%; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 68, 05%, таким образом, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, определенной в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью более чем в 2 раза является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела нарушение прав административного истца административным ответчиком не установлено, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

ГБУ РБ "ГКО и ТИ" актом от 13 декабря 2021 года N АОКС-02/2021/000293 по состоянию на 2 декабря 2021 года установило кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 49 252 674, 75 руб, что существенно в 2, 75 раза (на 63, 76%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 17 849 000 руб, "данные изъяты" размере 18 725 131, 58 руб, что существенно в 3, 13 раза (на 68, 05%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 982 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд правильно взыскал судебные расходы с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, что подтверждается актом от 13 декабря 2021 года N АОКС-02/2021/000293.

Такие выводы суда подтверждаются правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года (вопрос N 10), согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что ГБУ РБ "ГКО и ТИ" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не учитывают, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ РБ "ГКО и ТИ", которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату стоимости экспертизы и составления отчета о рыночной стоимости не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина