Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2072/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Редуктор" к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - Романченко И.Л, представителя Правительства Удмуртской Республики - Небогатиковой Н.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Редуктор" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском, в котором просило признать незаконным решение БУ УР "ЦКО БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 29 апреля 2022 года N ОРС-18/2022/000017 (далее - Решение N ОРС-18/2022/000017) и установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 2 505, 5 кв. м, назначение и наименование "нежилое помещение", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 63 579 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сособственником помещения, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, что по результатам рассмотрения заявления Решением N ОРС-18/2022/000017 ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года кадастровая стоимость помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 72 645 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО "Редуктор" о признании незаконным Решения N ОРС-18/2022/000017 отказано.

БУ УР "ЦКО БТИ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки и не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Имеется ссылка на то, что БУ УР "ЦКО БТИ" было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении дела, поскольку в удовлетворении его ходатайства (с приложением подтверждающих документов) об отложении судебного заседания ввиду болезни представителей судом было отказано. Также указывается на то, что судом без достаточных к тому оснований было отказано в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство повторно заявлено в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, Правительством Удмуртской Республики - письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ УР "ЦКО БТИ" - Романченко И.Л, представитель Правительства Удмуртской Республики - Небогатикова Н.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи) просили апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года N 434 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" (далее - Постановление N 434) датой перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2022 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2022 года на территории Удмуртской Республики полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает БУ УР "ЦКО БТИ", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ПАО "Редуктор" является сособственником (доля в праве - 1/4) нежилого помещения с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена БУ УР "ЦКО БТИ" в Акте определения кадастровой стоимости от 23 ноября 2020 года N АОКС-18/2020/000250 и составила 99 414 506, 81 рублей (дата определения и применения - 5 ноября 2020 года).

5 апреля 2022 года ПАО "Редуктор" обратилось в БУ УР "ЦКО БТИ" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 63 579 000 рублей.

Решением N ОРС-18/2022/000017 ПАО "Редуктор" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на допущенные в отчете об оценке конкретные нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки.

Оспаривая Решение N ОРС-18/2022/000017, ПАО "Редуктор" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявило требование об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об имеющихся в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности Решения N ОРС-18/2022/000017, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в указанной части. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с соблюдением требований Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 73-ФЗ, федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенными выводами суда, будучи убежденной в том, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части оценки отчета оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на престижность района местоположения, корректировка на этаж расположения объекта, корректировка на наличие и расположение отдельного входа, корректировка на физическое состояние здания, корректировка на площадь, корректировка на тип объекта). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно дословно воспроизведены в апелляционной жалобе, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая устные и письменные пояснения эксперта Б.Е.В, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать их необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного ответчика подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией, тем более что каких-либо замечаний, свидетельствующих о недостоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости объекта оценки, которые не были бы предметом оценки со стороны суда первой инстанции, им не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает как несоответствие отчета об оценке оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 72 645 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения судебной экспертизы, заключение эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения повторной судебной экспертизы, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что БУ УР "ЦКО БТИ" было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении дела, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителей судом было отказано.

Как следует из материалов дела БУ УР "ЦКО БТИ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 года 14 часов 00 минут.

7 июля 2023 года представителем БУ УР "ЦКО БТИ" Холмогоровой О.Л. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью представителей Романченко И.Л, Холмогоровой О.Л. с 22 и 29 июня 2023 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бюджетное учреждение заблаговременно до судебного заседания знало о приведенных в ходатайстве обстоятельствах (нетрудоспособность представителей), в связи с чем имело достаточную возможность как для привлечения к участию в деле иного представителя, так и для участия в нем руководителя бюджетного учреждения.

В связи изложенным, рассмотрев дело в отсутствие представителей БУ УР "ЦКО БТИ", право которого на участие в судебном заседании было надлежащим образом обеспеченно, суд нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, не допустил.

Более того, замечания БУ УР "ЦКО БТИ" относительно заключения эксперта "данные изъяты" Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N были приведены в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленном в суд 26 мая 2023 года, то есть задолго до болезни представителей. Какие-либо иные замечания по экспертному заключению вплоть до настоящего времени бюджетным учреждением не приведены. Следовательно, процессуальные права административного ответчика в настоящем споре в полной мере реализованы вне зависимости от имевшей место болезни представителей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи