Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2104/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Платоновой Натальи Николаевны, Платонова Дмитрия Валерьевича к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.Н, Платонов Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 154 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объектов недвижимости, административные истцы просили определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения административного дела в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы изменил предмет административного искового заявления, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т.1).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Платоновой Н.Н, Платонова Д.В. было удовлетворено. Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и промышленные предприятия, административные офисы (7-й вид)), площадью 2 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 657 064 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере N рублей 13 копеек.

Административным ответчиком публично-правовой компанией "Роскадастр" по "адрес" представлена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов, ППК "Роскадастр" указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права: филиал ППК "Роскадастр" не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости, как и правом на утверждение результатов ее определения, в силу чего, выводы суда при вынесении оспариваемого решения по делу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с филиала ППК "Роскадастр" по "адрес", являются неверными. Требования административного истца сводятся к реализации им в судебном порядке прав на установление кадастровой стоимости, против которых филиал ППК "Роскадастр" по "адрес" не возражал. Кроме того, в доводах жалобы указано, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон - менее 50%, что не является свидетельством допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки.

Представителем административных истцов - ФИО10 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы о их необоснованности и законности принятого судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Платонову Д.В, Платоновой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 2 154 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 107-110 т. 1).

Следовательно, Платонов Д.В. и Платонова Н.Н, права и обязанности которых, как собственников и плательщиков земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, являются надлежащими административными истцами, имеющими право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 16 N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", с уточненной площадью - 2154 кв.м, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере N рублей были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в "дате определения" кадастровой стоимости объекта недвижимости. Дата определения "20.01.2014г." исправлена на "26.08.2013г.".

Дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 16 N в размере 11854 539 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ, дата применения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена органом государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на основе пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из удельного показателя равного 11767, 81 руб./кв.м, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 25 347 862, 74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 503, 5 руб./кв.м, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"" (том N, л.д. 96-102, 215, 216, 217-220, 221).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административные истцы обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 154 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В подтверждение своих доводов о значительном расхождении между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, административные истцы представили суду отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "МегаТраст", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:303 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 N рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Оплата экспертизы не произведена.

Как следует из заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном административными истцами отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 657 064 рубля.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с публично-правовой компании "Роскадастр", как правопреемника органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, разница с рыночной стоимостью которого составляет 52, 3% в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме этого, удовлетворяя требования административных истцов, и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, повторное заключение содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь, расположение относительно красной линии крупной автомагистралей, наличие железнодорожной ветки). Заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок; выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" о том, что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ее пересмотра в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят. Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждаются они органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:303 была определена в размере 11 854 539 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 503, 5 руб./кв.м, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные в результате рассмотрения административного дела судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, ФГБУ ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес". Ссылки в апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Росреестр, реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Доводы апелляционной жалобы филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" о том, что судом необоснованно с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 36 990, 13 рублей (л.д. 172 т. 2). Оплата экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходя из положений статьи 108 КАС РФ, пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N 854 539 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (5 657 064 рубля) в 2, 1 раза (отклонение на 52, 3 %), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика - публично-правовую компанию "Роскадастр", как на орган государственной власти Республики Татарстан, являющейся правопреемником органа, определившего оспариваемые размеры кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 990 рублей 13 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" по "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи