Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-11317/2023[77-4890/2023]

N 77-4890/2023

23 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

осужденного Ахмадуллина А.Ф. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фаттахова М.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаттахова М.Р. в интересах осужденного Ахмадуллина А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ахмадуллина А.Ф. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ахмадуллина А.Ф, адвоката Фаттахова М.Р. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года

Ахмадуллин Анас Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года приговор изменен: Ахмадуллин А.Ф. освобожден от наказания, назначенного приговором от 09.12.2022, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахмадуллин А.Ф. признан виновным в незаконной растрате имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фаттахов М.Р. в интересах осужденного Ахмадуллина А.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что уголовное дело в отношении Ахмадуллина А.Ф. возбуждено при отсутствии повода, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и поэтому является незаконным, необоснованным и не мотивированным, причиняющим ущерб правам его подзащитного. В ходе всех судебных процессов по делу Ахмадуллин А.Ф. и защита неоднократно заявляли о нарушении законности, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанном акте Ахмадуллину А.Ф. не разъяснялись его права, и он был лишен своих прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. Считает, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств виновности Ахмадуллина А.Ф. в растрате имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено. Полагает, что мировой судья обязан был исключить показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 как недопустимые по причине того, что в суде они сами же доказали о своей заинтересованности наказать Ахмадуллина А.Ф. и что они испытывают к Ахмадуллину А.Ф. неприязнь. Эти же свидетели в суде показали, что Ахмадуллин А.Ф. является по решению судов их должником, и что они преследуют цель взыскать у него денежные средства и наказать его. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не обратил внимание на показания перечисленных свидетелей и не счел нужным оценить эти доказательства на допустимость и относимость.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал суду, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, и он, не прочитав протокол, расписался в нем. Указывает, что в ходе судебных процессов государственное обвинение не опровергло представленные защитой доказательства о незаконном возбуждении уголовного дела, о незаконном вынесении постановления судебным приставом "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушением действующего законодательства, на акт о наложении ареста на имущество, а именно о нарушении прав Ахмадуллина А.Ф, предусмотренного ст. 50 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на другие процессуальные документы, в том числе показания свидетеля ФИО11 На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ахмадуллина А.Ф. отменить и прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются и те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, его последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинение должно быть понятным и непротиворечивым.

Из постановления о привлечении Ахмадуллина А.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника на нежилое здание, общей площадью 432, 70 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно акта описи и ареста имущества нежилое здание, общей площадью 432, 70 кв. м, передано на ответственное хранение Ахмадуллину А.Ф. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, порчу, отчуждение переданного ему хранение имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин А.Ф. умышленно, из личной заинтересованности, незаконно распорядился арестованным имуществом, а именно распродал строительные материалы с вверенного ему имущества - нежилого здания, расположенное по адресу: "адрес".

Данные действия Ахмадуллина А.Ф. квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконная растрата имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Согласно уголовному законодательству, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является имущество, подвергнутое описи или аресту, на которое наложен арест, и это имущество должно иметь конкретный вид в количественном и денежном выражении.

Объективная сторона преступления выражается в действиях по растрате, отчуждении, сокрытию или незаконной передаче данного имущества, подвергнутого описи или аресту.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, фактически не содержит указание на предмет преступного посягательства ФИО1 и объективную сторону преступления, за исключением указания на распродажу им строительных материалов с вверенного имущества без указания на их вид, количество, сумму растраты и каким путем она была осуществлена.

Допущенное нарушение является существенным, порождает правовую неопределенность, влечет за собой нарушение прав обвиняемого на защиту и не могло быть устранено судом самостоятельно в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на это, суд признал доказанным инкриминируемое преступление и согласился с квалификацией действий Ахмадуллина А.Ф, данной органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Вместе с тем допущенное в досудебном производстве существенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Ахмадуллина А.Ф, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года в отношении Ахмадуллина Анаса Фанисовича отменить, уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Нефтекамска Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина