Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-17842/2023[88а-20340/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 июля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поданную 11 июля 2023 года кассационную жалобу с дополнениями административного ответчика - государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан и поданную 10 августа 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2705/2022 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному казённому учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Александровой М.А, объяснения представителя административного ответчика - государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан по доверенности Пигина Д.Н. в обоснование доводов соответствующих кассационных жалоб, возражения посредством видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по доверенности Шигапова Ф.Ф, и мнение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - административный истец) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - РКОД Минздрава Республики Башкортостан) об устранении нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан удовлетворены частично. На РКОД Минздрава Республики Башкортостан, государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС Республики Башкортостан) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества Республики Башкортостан) возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 73/1, а именно:

- привести четыре эвакуационные лестничные клетки на путях эвакуации с 8 по 1 этаж в соответствие с требованиями части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- привести системы водяного пожаротушения, насосы повысители, обеспечивающие требуемую интенсивность водяного орошения, в автоматический режим; систему спринклерного автоматического пожаротушения, смонтированную в помещениях, перевести в исправное состояние в соответствии с требованиями пунктов 52, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, пункта 6.1 Специальных технических условий на проектирование и строительство;

- оборудовать помещения технического этажа системами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.2 Специальных технических условий, приложение А п. А 4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- привести систему дымоходного устройства, расположенного в подвальном этаже корпуса лечебного учреждения, в соответствие с требованиями статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2023 года (2 жалобы) и 6 сентября 2023 года, административные ответчики и заинтересованное лицо просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, оставив в силе решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года.

В обоснование этого они приводят следующие доводы:

- Минземимущества Республики Башкортостан указывает на неподтверждённость представленными доказательствами нарушения требований пожарной безопасности, связанного с различной высотой ступеней на путях эвакуации с 8 по 1 этаж, а также полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 49 от 17 августа 2020 года, заключённый между ГКУ УКС Республики Башкортостан (ссудодатель) и РКОД Минздрава Республики Башкортостан (ссудополучатель), по условиям которого на последнего возлагается обязанность осуществлять содержание, сохранность и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов до отнесения объекта в собственность Республики Башкортостан и передачи в оперативное управление РКОД Минздрава Республики Башкортостан, чего до настоящего времени сделано не было;

- ГКУ УКС Республики Башкортостан в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на необоснованность применения при разрешении спора более высоких по сравнению с ранее действовавшими требований пожарной безопасности, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию объекта, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на котором были выполнены согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и не подвергавшегося капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению; указывает, что возложение на государственного заказчика и генерального подрядчика обязанности по устранению замечаний, возникших после получения разрешительных документов, противоречит действующему законодательству, а также полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы исковых требований прокурора;

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10") обращает внимание на недоказанность заявленных прокурором исковых требований и установленное заключением экспертизы соблюдение требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта и отсутствие каких-либо недостатков.

Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, заинтересованным лицом - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) поданы письменные возражения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемого судебного актав требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что основанием для обращения прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц явились нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведённой в 8-этажном пристрое к хирургическому корпусу РКОД Минздрава Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 73/1 (т. 1, л.д. 4 - 11, 12 - 16).

При рассмотрении исковых требований прокурора суд первой инстанции пришёл к выводу об их недоказанности ввиду соответствия работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные административными ответчиками доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте и не опровергают выводы проверки, проведённой прокурором совместно с представителем ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. Отменив в связи с этим решение суда первой инстанции и приняв новое решение о частичном удовлетворении требований прокурора, обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности суд возложил на Минземимущества Республики Башкортостан, ГКУ УКС Республики Башкортостан и РКОД Минздрава Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, а также не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку из его резолютивной части не представляется возможным установить, на кого из административных ответчиков, не взаимосвязанных между собой, какие конкретно обязанности по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности возложены.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности судом возложена на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на Минземимущества Республики Башкортостан как собственника имущества, несущего бремя его содержания, а также на ГКУ УКС Республики Башкортостан и РКОД Минздрава Республики Башкортостан как титульных владельцев имущества, на которых по смыслу той же статьи Кодекса собственник может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом применительно к двум последним административным ответчикам возложение соответствующей обязанности суд обосновал ссылкой на заключённый между ГКУ УКС Республики Башкортостан (ссудодатель) и РКОД Минздрава Республики Башкортостан (ссудополучатель) договор от 17 августа 2020 года N 49 о передаче имущества в безвозмездное пользование с первоначальным сроком действия до 1 ноября 2020 года, как пролонгированного и сохраняющего своё действие (далее - договор от 17 августа 2020 года N 49) (т. 2, л.д. 174 - 176, 177).

Согласно материалам дела, при заключении названного договора ГКУ УКС Республики Башкортостан действовало в соответствии с полномочиями, переданными ему на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от 18 августа 2017 года N 0041-03 (т. 1, л.д. 35 - 36) Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, которое в рамках названного государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД", расположенному по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 73/1 (т. 2, л.д. 144 - 159) являлось государственным заказчиком.

На основании соглашения от 3 февраля 2021 года государственный контракт от 18 августа 2017 года N 0041-03 между государственным заказчиком в лице ГКУ УКС Республики Башкортостан и генеральным подрядчиком ООО "Фирма СУ-10" расторгнут по соглашению сторон (т. 2, л.д. 163), а 20 мая 2021 года зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на возведённое сооружение (т. 3, л.д. 165).

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что Минземимущества Республики Башкортостан каких-либо договоров с РКОД Минздрава Республики Башкортостан о предоставлении спорного объекта недвижимости в аренду, безвозмездное пользование либо доверительное управление с момента внесения записи о праве собственности Республики Башкортостан на данный объект не заключало, а пользование им РКОД Минздрава Республики Башкортостан осуществляет на основании пролонгированного договора безвозмездного пользования, заключённого с ГКУ УКС Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 224).

Между тем, согласно пункту 5.2 договора от 17 августа 2020 года N 49, перемена собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору, является основанием для его прекращения или расторжения, однако данному обстоятельству во взаимосвязи с фактом регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект при определении круга лиц, несущих ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, на которых возлагается обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведённой в январе 2022 года, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности на Минземимущества Республики Башкортостан, ГКУ УКС Республики Башкортостан и РКОД Минздрава Республики Башкортостан сделаны без учёта всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и являются преждевременными.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы кассационных жалоб не подлежат оценке.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведённые выше факты и обстоятельства, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: