Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-24599/2023[88а-25380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 сентября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шаранского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года по административному делу N 2а-380/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой Р.И, указанному подразделению судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - административный истец, АО "ОТП Банк"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 23171/22/02067-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаранского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Шаранское РОСП) Закировой Р.И. за период с 5 августа по 12 декабря 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Шакирова И.И. за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; не установлении имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Закирову Р.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП Закировой Р.И. в период с 5 августа по 12 декабря 2022 года, выразившееся в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника Шакирова И.И, в рамках исполнительного производства N 23171/22/02067-ИП от 5 августа 2022 года. На судебного пристава-исполнителя Закирову Р.И. возложена обязанность осуществить исполнительные действия по данному исполнительному производству в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника Шакирова И.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 года, административный ответчик просит отменить решения судов обеих инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование этого указано, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были совершены, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, из материалов административного дела следует, что на исполнении в Шаранском РОСП находилось исполнительное производство N 23171/22/02067-ИП от 5 августа 2022 года о взыскании с Шакирова И.И. в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств в сумме 50473 рубля 72 копейки (л.д. 65).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Закировой Р.И. в отношении должника Шакирова И.И. совершены следующие исполнительные действия в спорный период:

- направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов и денежных средств на них, наличия места работы и заработка (л.д. 79 - 80). По полученной информации, Шакиров И.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9.;

- 13 августа 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 66);

- 19 августа, 12 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующие постановления направлены для исполнения в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк (л.д. 67, 68).

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 121).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П). В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды установили, что, получив сведения о браке должника Шакирова И.И, каких-либо мер к установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника, судебный пристав-исполнитель не принял, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о допущенном в данной части незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств совершения необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований спорного исполнительного производства.

С учётом изложенного позиция, приведённая в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает их выводы о частичном удовлетворении административных исковых требований правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шаранского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: