Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-25234/2023[88а-25702/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 сентября 2023 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по административному делу N 2а-3087/2023 по административному исковому заявлению Ахмедова Турала Рияхи оглы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кузнецову А.А. о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Фаизову Г.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ахмедова Т.Р.оглы - Набиева Р.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов Т.Р.оглы (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан, административный ответчик) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) от 10 февраля 2023 года ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По мнению административного истца, оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Татарстан является существенным вмешательством в его личную жизнь, поскольку административным ответчиком не приведены мотивы применения санкции в виде аннулирования ранее выданного вида на жительства, как единственно возможной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении Ахмедова Т.Р.оглы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года административное исковое заявление Ахмедова Т.Р.оглы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административное исковое заявление Ахмедова Т.Р.оглы удовлетворено: признано незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года N 1673/17/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на МВД по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её автор, давая собственную оценку обстоятельствам дела, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного истца неоднократности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Ахмедова Т.Р.оглы, поскольку, по мнению заявителя, последний совершил два разных деяния, одно из которых выразилось в неподаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а второе в несоблюдении правил миграционного учета. При таких обстоятельствах, административный истец привлечён к ответственности за два самостоятельных правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечается, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административный истец обжалует решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а не решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кассатор обращает внимание, что Ахмедовым Т.Р.оглы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, уплату налогов, наличие жилья на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, желание приобрести гражданство.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, семейное положение не является исключительным положением, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов на территории Российской Федерации и не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку данные решения не влекут закрытие въезда в Российскую Федерацию, выдворение за ее пределы, иностранный гражданин свободен в передвижении, не ограничен в праве на въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание с родственниками, указанные права в данном случае решением государственного органа не ограничиваются

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Фаизова Г.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Ахмедова Т.Р.оглы - Набиев Р.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Ахмедов Т.Р.оглы - гражданин Азербайджанской Республики.

Решением МВД по Республике Татарстан от 27 марта 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Ахмедову Т.Р.оглы разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем 27 марта 2018 года оформлен вид на жительство серии 82 N 1287682 со сроком действия до 27 марта 2023 года.

7 февраля 2023 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением об обмене имеющегося у него вида на жительство на бессрочный.

9 июня 2022 года постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по городу Казани N 173 Ахмедов Т.Р.оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за несоблюдение правил миграционного учёта.

Тем же днем, 9 июня 2022 года, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по городу Казани N 174 административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года N 1673/17/2 ранее оформленный вид на жительство Ахмедову Т.Р.оглы аннулирован со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в связи с установлением факта совершения Ахмедовым Т.Р.оглы двух административных правонарушений.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах полномочий, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона, поскольку Ахмедов Т.Р.оглы дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции, указав, что неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений, в связи с чем в действиях административного истца отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, каких-либо иных оснований решение административного ответчика не содержит, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2942-О, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действуют во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения.

Применительно к положению подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего системного противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место неоднократное, то есть два и более раза в течение года, совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство, ранее выданного иностранному гражданину, как требуют того положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого решения при наличии неоднократности совершения административных правонарушений, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на применение судом апелляционной инстанций положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а не Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции оценивалось решение административного ответчика именно с точки зрения совершения административным истцом двух административных правонарушений, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для аннулирования вида на жительства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: