Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21069/2023[88-22187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебниковой Елены Геннадьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-3270/2023 по исковому заявлению Хлебниковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Гранта" о признании права на выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 г. между ООО "СК "Гранта" и Хлебниковой Е.Г. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN N, 2018 года выпуска. Истцу выдан полис N, страховым риском является "Ущерб, Хищение" "Автокаско" на страховую сумму 700000 руб. По условиям договора страхования предусмотрен способ возмещения ущерба - восстановление на СТОА по направлению страховщика. 25.11.2021 г. во дворе многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: "адрес", застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (бордюрная плита). 01.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проведенного страховщиком осмотра установлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа. 10.12.2021 г. ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хлебникова Е.Г. просила признать право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по полису N от 30.12.2020 г, взыскать с ответчика неустойку в размере 34930 руб. за период с 30.12.2021 г. по 24.03.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 г. в удовлетворении искового заявления Хлебниковой Е.Г. к ООО "СК "Гранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Хлебникова Е.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Хлебниковой Е.Г. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховой случай наступил, поскольку факт причинения истцу ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, подтверждается актом осмотра ответчика и не оспаривается ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Ссылка ответчика в качестве основания для отказа в выплате на пункт 7.3.13 Правил страхования является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 г. между ООО "СК "Гранта" и Хлебниковой Е.Г. заключен договор страхования N с указанием периода страхования с 30.12.2020 г. по 29.12.2021 г.

В рамках договора страхования застрахованы имущественные интересы Хлебниковой Е.Г, связанные с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2018 года выпуска. Транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по договору составляет 700000 руб.

Договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения путем восстановления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, расчет калькуляции производится без учета износа.

01.12.2021 г. Хлебникова Е.Г. обратилась в ООО "СК "Гранта" с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования, указав в заявлении, что 25.11.2021 г. после мойки были обнаружены царапины на переднем бампере застрахованного транспортного средства.

01.12.2021 г. ООО "СК "Гранта" проведен осмотр транспортного средства.

10.12.2021 г. страховая компания направила Хлебниковой Е.Г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 7.3.13 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) и не подлежат возмещению повреждения, обнаруженные после мойки транспортного средства.

21.12.2021 г. Хлебникова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании с ООО "СК "Гранта" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18.01.2023 г. N в удовлетворении заявления Хлебниковой Е.Г. отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что повреждение в виде царапины на переднем бампере, обнаруженное после мойки, не является страховым случаем, по которому предусмотрена выплата страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дел, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 29.06.2015 г. с изменениями от 16.04.2020 г, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 7.3.13. Правил страхования не являются страховым случаем (исключаются из страхового покрытия) и не подлежат возмещению повреждения, обнаруженные после мойки транспортного средства.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указала о том, что после мойки транспортного средства 25.11.2021 г. ею обнаружены царапины на переднем бампере автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора страхования и установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленное событие является исключением из страховых случаев.

Истцом судам в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, не связанных с мойкой автомобиля, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховой случай наступил, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлебниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь