Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21625/2023[88-22672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Матвеевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Георгия Александровича, Ивановой Анастасии Александровны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Матвеевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Георгия Александровича, Ивановой Анастасии Александровны к Федоровой Марии Семеновне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Матвеевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Г.А, ее представителя Исмаилова Р.У. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.В, действующая также в интересах Матвеева Г.А, Иванова А.А. обратились в суд с иском к Федоровой М.С, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N, снять их с государственного кадастрового учета; обязать провести реконструкцию жилого дома ответчика таким образом, чтобы от забора по меже расстояние составляло не менее 3 метров; обязать демонтировать слив с водостока, установленного на крыше жилого дома ответчика, организовав водосток таким образом, чтобы водосток не попадал на принадлежащий истцам земельный участок; обязать перенести все имеющиеся хозяйственные постройки, чтобы от забора по меже расстояние составляло не менее 1 метра.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности (по 1/3 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N N, находящийся по адресу: "адрес". Ответчица Федорова М.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: "адрес". Федоровой М.С. возведен жилой дом, который частично располагается на принадлежащем истцам земельном участке, и хозяйственные постройки, расположенные ближе установленных нормативов относительно границ по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Кроме того, нарушены правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, противопожарные требования по расстоянию между домами сторон, что угрожает безопасности истцов и сохранности их имущества. Скат кровли дома ответчика нависает над территорией земельного участка истцов, сток дождевых вод и сход снега с кровли на участок истцов препятствует благоприятному росту зелёных насаждений, создает угрозу жизни и здоровью, нарушены требования пожарной безопасности.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года исковые требования Матвеевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Георгия Александровича, Ивановой Анастасии Александровны к Федоровой Марии Семеновне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены частично. Суд обязал Федорову Марию Семеновну организовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", систему снегозадержания и водоотведения, позволяющие не допускать схода с крыши снега, талых вод и атмосферных осадков на территорию хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройэксперт", расходы по оплате экспертизы постановлено возложить на стороны в равных долях.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года отменено в части распределения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года постановлено расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Федоровой Марии Семеновны и Матвеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Георгия Александровича, Ивановой Анастасии Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Не приступая к рассмотрению по существу кассационной жалобы судебное заседание 30.10.2023 было отложено на 13.11.2023 на 15час. 15мин, поскольку судом первой инстанции направлены не все материалы данного гражданского дела для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 24 га (в т.ч. с/х угодий 0, 20 га и прочих 0, 04 га) на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 30 июня 1995 года главой Шелангерской сельской администрации, принадлежал Охотниковой В.Е.

26 ноября 2008 года указанный участок, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером N унаследован Матвеевой В.А. после смерти 1 декабря 2006 года матери - Охотниковой В.Е.

11 июля 2011 года Матвеева В.А. земельный участок общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи передала в общую долевую собственность Матвеевой Л.В, Матвееву Г.А. и Ивановой А.А, по 1/3 доле каждому.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2672 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровым инженером ООО "Геоинформ" Дмитриевым Д.Б. изготовлен план установления границ земельного участка.

Из пояснений Дмитриева Б.И, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он проводил межевание земельного участка по адресу: "адрес", в присутствие смежных землепользователей. При визуальном осмотре на границе между земельными участками по "адрес" закрепленных межевых знаков обнаружить не удалось. За основу были взяты правоустанавливающие документы и план, согласно которому ширина земельного участка со стороны огорода указана 35 метров. Однако реальная ширина при измерении составляла 33, 13 метра. Считает, что расхождение может быть связано с допущенной технической ошибкой в домовладении, в правоустанавливающих документах. Поскольку 35 метров по ширине (с учетом прилегающих территорий и их площадей) обнаружить не смогли, с согласия сторон было принято решение установить границу по пропаханной линии. К согласию по установлению границ пришли владельцы всех смежных участков, о чем поставили свои подписи, в том числе и Матвеева Л.В.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ указанного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке 1 октября 2014 года, о чем в акте содержаться подписи Матвеевой Л.В, Главы администрации МО "Шелангерское сельское поселение" Васильевой Р.И. (соглашение от 1 октября 2014 года), Григорьева И.И, Охотникова В.Е, Федоровой М.С.

Григорьев И.И. и Охотников В.Е. в качестве свидетелей по делу в судебном заседании подтвердили согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, указав, что каких-либо разногласий относительно границ от заинтересованных лиц, в том числе от самой Матвеевой Л.В, не поступало.

При этом установлено, что межевание и установление границ земельного участка Матвеевой Л.В. инициировано первой, ответчик Федорова М.С. осуществляла межевание уже с учетом имеющихся координат земельного участка с кадастровым номером N. Дом Федоровой М.С. возник до образования спорных земельных участков. По сведениям Управления Росреестра по Республике Марий Эл право собственности (ранее возникшее, до 31 января 1998 года) на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", площадью 85, 2 кв.м, зарегистрировано 14 июня 2012 года. На момент согласования границ 1 октября 2014 года и до настоящего времени его местоположение, относительно границ земельного участка истцов, остается неизменным.

Исковые требования истца мотивированы доводами о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены без учета правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в связи с чем, по мнению стороны истцов, результаты межевания указанных земельных участков должны быть признаны недействительными.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N25/2021-3 ООО "Земля", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2695 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2085 кв.м. Границы фактического землепользования земельных участков определены по существующим ограждениям, при отсутствии ограждения - по меже. Проекция свеса крыши жилого дома N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", от 0, 13-0, 26 м (ответ на вопрос 1).

Установить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по описанию местоположения границ по документам не представляется возможным. Фактические площади земельных участков с кадастровым номером N и N превышают площади земельных участков по документам на 295 кв.м и 185 кв.м соответственно. При рассмотрении фактических площадей земельных участков до условной линии, проходящей по бетонным столбам, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2412 кв.м при площади по документам 2400 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше, составляет 1864 кв.м, при площади по документам 1900 кв.м. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N как по фактическому землепользованию так и по плану границ имеет форму трапеции, но по документам с расширением к огороду, а по фактическому землепользованию наоборот, со стороны улицы. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N как фактическому землепользованию, так и по плану границ имеет форму трапеции с сужением в сторону огорода. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют линейным размерам Плана к Акту обмера приусадебных участков от 2 августа 1988 года, линейные размеры находятся в пределах допустимых расхождений (0, 20м), за исключением ширины земельного участка со стороны "адрес" плана земельного участка 8, утвержденного главой администрации Шелангерского сельского поселения от 5 сентября 2014 года. Фактические границы земельного участка не соответствуют линейным размерам Плана земельного участка Охотниковой В.Е, за исключением фактической ширины участка до бетонных столбов со стороны улицы.

Линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по ширине сзади огорода и по фасаду до линии бетонных столбов, находятся в пределах допустимых расхождений (0, 20м) по сравнению с Планом земельного участка к Акту обмера приусадебных участков от 2 августа 1988 года, но не соответствуют по длине (ответ на вопрос 2).

Линейные размеры земельных участков по плану закрепления участков не соответствуют фактическим линейным размерам, также имеются расхождения в указании линейных размеров в разных документах. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и N проходит: сзади огорода на расстоянии 2, 09м от фактической смежной границы в сторону земельного участка дома "адрес", далее по прямой в сторону улицы, в части бетонных столбов (точка дЗ) на расстоянии 1, 10м от фактической смежной границы в сторону земельного участка дома N "адрес", далее по перпендикулярной прямой до ограждения по фасаду (ответ на вопрос 3).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют со стороны смежного участка дома "адрес", главным образом в части палисадника и расположения жилого дома от точки 1 до точки 7. Фактические границы проходят на расстоянии ориентировочно одного метра от жилого дома, тогда как граница по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома. Несоответствие имеется в точке 10 фактического землепользования. При натурном экспертном исследовании местоположения точки 10 установлено как середина бетонного столба, тогда как в материалах межевания описание закрепления соответствующей точки к2 отсутствует. Фактическая точка 21 - это точка примыкания поперечного забора палисадника к фасадному забору, несоответствие аналогичной точки к8 могло возникнуть, что на момент межевания могли быть иные заборы или отсутствовать. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют местоположению границ участка по ЕГРН, то есть с момента проведения межевания границы не изменились. В смежной границе участков определено в фактической точке 16, по ЕГРН - точка к5. Расстояние по прямой от фактических границ до границ по ЕГРН составляет 0, 18м. Наложение (пересечение) границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами N N по фактическому пользованию и сведениям единого государственного кадастра недвижимости в смежестве составляет площадью 6 кв.м. Согласно пункту 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года NП/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" данное расхождение в 0, 18м определений координат характерных точек не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов равной 0, 20м.

Устранения наложения (пересечения) границ указанных земельных участков по фактическому пользованию и сведениям государственного кадастра недвижимости в смежной границе не требуется (ответ на вопрос 4).

Наличие признаков реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на основании представленных материалов не усматривается. При этом выявленное несоответствие в части границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны "адрес" от точки 1 до точки 7 значительно, также часть границы не согласовывалась. Возможно на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N от точки к10 до точки к13 не учитывались фактические границы в связи с тем, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N уже существовали (ответна вопрос 5).

Экспертом предлагается оставить границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом уточнить часть границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес"). В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N точность определения координат точек 11, 12, 13 (соответствующие точки в обозначении эксперта к11, к12, к13) отсутствует. При этом необходимо соблюсти порядок согласования местоположения границ земельных участков (ответ на вопрос 6).

Экспертом Пчелкиной В.В. проводился натурный осмотр земельных участков и расположенных на них построек. Выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, указанные по шестому вопросу, в судебном заседании экспертом Пчелкиной В.В. поддержаны, указала, что дом ответчика расположен в пределах своего участка.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 (действовала до 01.07.2022), части 1.1 статьи 43 (действующей с 01.07.2022), частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, установив, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N N соответствуют местоположению границ участка по ЕГРН, то есть с момента проведения межевания границы не изменились, устранения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N по фактическому пользованию и сведениям государственного кадастра недвижимости в смежной границе не требуется; признаков реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании представленных материалов не усматривается, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и снятия их с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, в рамках разрешения требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, придя к выводу, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, отказал в удовлетворении требования о реконструкции жилого дома ответчика с отдалением строения от забора по меже на расстояние не менее 3 метров, указывая, что имеется иной, менее затратный способ устранения нарушенного права, нежели реконструкция объекта капитального строительства, суд счел необходимым обязать Федорову М.С. организовать на крыше её жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", систему снегозадержания и водоотведения, позволяющие не допускать схода с крыши снега, талых вод и атмосферных осадков на территорию хозяйства истцов, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе установленный экспертизой факт несоблюдения норм расположения постройки до границы с земельным участком истцов нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истцов, а также причинения иного вреда.

В части требований о возложении на ответчика обязанности перенести все имеющиеся хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от забора по меже отказано в связи с тем, что в настоящее время хозяйственные постройки расположены на расстоянии не менее 1 метра от забора, установленного по существующим границам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что для формирования выводов о наличии/отсутствии нарушений требований пожарных, строительных, градостроительных норм и правил, при строительстве спорных объектов, требуются специальные знания в различных областях науки и техники, равно как для определения способов устранения данных нарушений, между тем такие выводы были сделаны судом первой инстанции в отсутствии заключения экспертов.

Исходя из предмета иска, как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, являлось установление факта соответствия/несоответствия расположения строения (жилого дома ответчика) требованиям пожарных, строительных, градостроительных норм и правил; оказание/неоказание негативного влияния строения на земельный участок и имущество истца; установления возможного способа устранения выявленных нарушений во избежание негативного влияния на имущество истцов.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось, вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы не разрешен, способ устранения нарушения прав истцов избран судом самостоятельно, без обоснования выбранного способа в части его эффективности.

В связи с изложенным, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 33-2347/2022, составленной на основании определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, расположение строения - жилого дома на участке ответчика, по адресу: "адрес" не соответствует проектной документации, разработанной для строительства объекта, на основании которой было выдано разрешение на строительство жилого дома и требованиям строительных, градостроительных норм и правил, действовавших на период возведения объекта на земельном участке. Согласно указаниям проектной документации Архитектурно-строительная часть проекта "адрес" в "адрес". АС-11 -031", а также требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменением N1) расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком домовладения N Истца должно составлять 3 метра. По факту расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком составляет от 0, 27 до 0, 38 м. В результате проведенного исследования установлено, что при строительстве жилого дома Истцом также были нарушены требования строительных, градостроительных норм и правил. Строительство жилого дома N осуществлялось без получения разрешения на строительство, жилой дом N возведен без требуемого отступа 3 метра от границы с соседним земельным участком домовладения N.

Строение - жилой дом на участке ответчика, по адресу: "адрес", расположенный вдоль границы земельного участка истца по адресу: Республика "адрес", не оказывает негативное влияние на объекты капитального строительства истца, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Крыша жилого дома по адресу: "адрес", один скат которой направлен в сторону земельного участка истца и свес которой расположен от 13 до 26 см над земельным участком истца по адресу: "адрес", оказывает негативное влияние на территорию земельного участка Истца вдоль смежной границы. Негативное влияние заключается в попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка домовладения N и скоплении осадков со ската крыши жилого дома N на территории земельного участка N вдоль забора. Скат крыши жилого дома N направлен с уклоном в сторону земельного участка Истца, в связи с чем в период осадков происходит замачивание территории земельного участка истца вдоль забора, установленного по границе между земельным участком истца и ответчика. Во избежание негативного влияния от ската крыши жилого дома N необходимо для отведения дождевых атмосферных осадков со ската кровли жилого дома N на территорию общего пользования, на карнизном участке ската крыши жилого дома N, ориентированном на земельный участок соседнего домовладения N, установить водосточные желоба с отведением дождевых и талых вод с крыши жилого дома ответчика. Для исключения скопления снега возможно выполнить систему обогрева ската крыши жилого дома N с применением самогреющего кабеля, которая исключит скопления снежных масс на скате крыши, обеспечит таяние снега и отведение талых вод в наружный организованный водосток.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" N 33-2347/2022 признано надлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, пункта 2 статьи 260, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), учитывая выводы, сделанные в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт", согласно которым устранение нарушений в части отступа от границы с соседним земельным участком, потребует разборки конструкций, которая приведет к потере эксплуатационных характеристик индивидуального жилого дома N, возведенного ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, возможно выполнить разумные мероприятия в целях уменьшения негативного влияния крыши жилого дома N, с которой попадают снежные массы, талые и дождевые воды на территорию соседнего земельного участка принадлежащего истцу, принимая во внимание, что снос объекта (в редакции иска: реконструкция жилого дома с отнесением его на 3 метра от границы участков) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а выявленные нарушения, согласно экспертному заключению, могут быть устранены путем выполнения мероприятий по оборудованию крыши жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, позволяющих не допускать схода с крыши снега, талых вод и атмосферных осадков на территорию хозяйства истца, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного иска и возложении на ответчика обязанностей определенных резолютивной частью решения суда первой инстанции.

В данном случае, на основании оценки проведенной по делу экспертизы, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их неустранимости судами не установлено, мероприятия, как установили суды, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил являются достаточными и применять иные меры не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно - путем выполнения мероприятий по оборудованию крыши жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, позволяющих не допускать схода с крыши снега, талых вод и атмосферных осадков на территорию хозяйства истца.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении аудиозаписи и ее заслушивании отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Матвеева Георгия Александровича, Ивановой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева