Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23731/2023[88-25204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, указывая, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 19 апреля 2021 г, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 44108-10.

Определением Караидельского межрайонного суда от 6 февраля 2023 г. ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

Решением Караидельского межрайонного суда от 6 апреля 2023 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение Караидельского межрайонного суда от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г, как незаконных. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, его ответственность ограничена средним месячным заработком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство Scania БМЦ-273, принадлежащее ООО "Транспортная Логистика".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ ФИО2 на основании полиса ОСАГО ААС N была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к управлению транспортным средством допущены ФИО6, ФИО7, ФИО8

После случившегося происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства КАМАЗ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об изменении условий договора ОСАГО. ФИО2 был выдан новый полис ОСАГО ААС N со внесенными в него изменениями, на основании которых в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен ответчик ФИО1

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду того, что за указанное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Сотрудникам ГИБДД ФИО1 представлен выданный после происшествия полис ОСАГО ААС N со внесенными в него изменениями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт внесения изменений в полис ОСАГО в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после происшествия не отрицал.

Материалами дела подтверждается, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Транспортная Логистика" заключен договор добровольного страхования N N (КАСКО), объектом страхования по которому является транспортное средство Scania БМЦ-273, WIN: N, государственный регистрационный знак N.

По обращению потерпевшего об урегулировании страхового случая АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 651 352, 77 руб. и в последующем выставило АО "АльфаСтрахование" акцепт по ОСАГО на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение ущерба АО "СОГАЗ" в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требования АО "АльфаСтрахование", осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, ввиду того, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ответчик ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции заявлял о том, что состоял в трудовых отношениях с ФИО2 без оформления трудового договора. Перед выходом на работу на автомобиль КАМАЗ он прошел недельные курсы, сдал экзамены, каких-либо документов ему не выдавали. Перед выходом на работу в транспортную компанию, главный инженер каждое утро выдавал техталон, накладную и путевой лист, страховой полис не выдавался.

Вместе с тем, как следует из дела, доводы ответчика ФИО1 не проверялись, оценка в судебных постановлениях не давалась.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

В свою очередь ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывал, что последний взял у него автомобиль КАМАЗ в аренду (л.д.175). При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, характер возникших правоотношений судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции с учетом таких же доводов апелляционной жалобы ФИО1 указанные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи