Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8144/2023[88-8913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басина Виталия Николаевича к ООО "Вэллсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Басина Виталия Николаевича на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Генерального директора ООО "Вэллсервис" ФИО6 и представителя ООО "Вэллсервис" ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вэллсервис" о взыскании с ООО "Вэллсервис" в пользу Басина В.Н. задолженности по заработной плате частично за февраль 2021 года в размере 113000 руб, в полном объеме за апрель 2021 года в размере 169500 руб, май 2021 года в размере - 169500 руб, а всего 452000 руб.; компенсации за задержку заработной платы в феврале 2021 года в размере 1517, 03 руб, в апреле 2021 года в размере 1751, 50 руб, в мае 2021 года в размере 1785, 40 руб, а всего 5053, 93 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79167 руб.; незаконно удержанных средств в размере 100000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2020 года Басин В.Н. был принят на работу в ООО "Вэллсервис" в цех по капитальному ремонту скважин N3 в качестве старшего мастера капитального ремонта скважин по сложным работам.

25 мая 2021 года трудовой договор был расторгнут, при увольнении окончательный расчет с работодателем не был произведен, заработная плата, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск не выплачены, незаконно удержаны с лицевого счета истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басиным В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что не мог своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, так как с 10 января 2022 г. по 10 января 2023 г. находился за пределами Ставропольского края, что подтверждается справкой с места работы, которая судом не была приобщена, не исследована, ей не дана правовая оценка. Судами не были учтены его доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до обращения в суд он пытался урегулировать индивидуальный трудовой спор во внесудебном порядке, путем неоднократного обращения в трудовую инспекцию и в прокуратуру. 25 марта 2022 г. ему был дан окончательный ответ Государственной инспекцией труда о согласовании с прокуратурой проведения внеплановой документарной проверки в ООО "Вэллервис", рекомендации обратиться в суд и разъяснении срока, установленного ст.392 ТК РФ, ввиду чего считает, что срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Поскольку в суд он обратился в январе 2023 года, установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Вэллсервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из копии трудовой книжки АТ-IV N, выданной 19 сентября 1990 г, Басин В.Н. с 23 декабря 2020 г. по 25 мая 2021г. работал в ООО "Вэллсервис" старшим мастером капитального ремонта скважин по сложным работам в цех по капитальному ремонту скважин N (цех N г.Радужный).

Согласно приказу Генерального директора ООО "Вэллсервис" от 23 декабря 2020 г. N Басин В.Н. принят на работу в ООО "Вэллсервис" в цех по капитальному ремонту скважин N старшим мастером капитального ремонта скважин по сложным работам, вахтовым методом работы, полная занятость с 23 декабря 2020 г. с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) 12600, 00 руб, надбавкой за вахтовый метод работы (2100); районн. коэфф. 1, 700; северн. надб. на основании трудового договора от 23 декабря 2020г. N.

Приказом Генерального директора ООО "Вэллсервис" от 25 мая 2021г. N действие трудового договора от 23 декабря 2020г. N прекращено, Басин В.Н. уволен 25 мая 2021г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 01 мая 2021г.

Как следует из табелей учета рабочего времени:

- за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Басин В.Н. отработал 8 рабочих дней по 11 часов;

- за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. Басин В.Н. отработал 15 рабочих дней по 11 часов;

- за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. Басин В.Н. отработал 13 рабочих дней по 11 часов;

- за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. Басин В.Н. отработал 15 рабочих дней по 11 часов;

- за период с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Басин В.Н. отработал 26 рабочих дней по 11 часов;

- за период с 01 мая 2021 г. по 01 мая 2021 г. Басин В.Н. отработал 1 рабочий день 11 часов.

Согласно расчетному листку Басина В. Н. за декабрь 2020 года начислено 31 584, 00 руб, удержано 1 922, 00 руб. (НДФЛ), долг предприятия на начало 0 руб, сумма к выплате составила 29 662, 00 руб, долг предприятия на конец периода составил 29662, 00 руб.

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за январь 2021 года начислено 148 704, 34 руб, удержано 10869, 00 руб. (НДФЛ), долг предприятия на начало 29 662, 00 руб, сумма к выплате составила 137 835, 34 руб, долг предприятия на конец периода составил 167 497, 34 руб.

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за февраль 2021 года начислено 94 401, 36 руб, удержано 4 268, 00руб. (НДФЛ), долг предприятия на начало 167 497, 34 руб, выплачено 167 497, 34 руб, сумма к выплате составила 89773, 36 руб, долг предприятия на конец периода составил 89773, 36 руб.

Сумма 167 497, 34 руб. перечислена Басину В.Н, что подтверждено платежными поручениями: N от 09 февраля 2021 г. и реестром к нему (сумма 29 662, 00 руб.) и N от 26 февраля 2021 г. и реестром к нему (сумма 137 835, 34 руб.).

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за март 2021 года начислено 124 245, 36 руб, удержано 7 689, 00 руб. (НДФЛ), долг предприятия на начало 89 773, 36 руб, сумма к выплате составила 58278, 18 руб, долг предприятия на конец периода составил 206329, 72 руб.

Сумма 89773, 36 руб. перечислена Басину В.Н, что подтверждено платежными поручениями N от 14 апреля 2021 г. и реестра к нему (сумма 44886, 68 руб.) и N от 15 апреля 2021 г. и реестра к нему (сумма 44886, 68 руб.).

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за апрель 2021 года ему начислено 114660 руб, из них удержано 57807 руб, в том числе: НДФЛ 7807 руб. и удержание по заявлению 50000 руб. (исполнительный лист N от 01 апреля 2021 г.), долг предприятия на начало периода 206329, 72 руб, выплачено 89 773, 36 руб, сумма к выплате составила 56 853, 00 руб, долг предприятия на конец периода составил 173409, 36 руб.

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за май 2021 года ему начислено 77354, 48 руб. (в том числе: компенсация основного отпуска 15 дней в сумме 30211, 80 руб.), удержано 57054 руб, в том числе: НДФЛ 7054 руб. и удержание по заявлению 50000 руб. (исполнительный лист ООЗП-000037 от 01 апреля 2021 г.), долг предприятия на начало составлял 173 409, 36 руб, выплачено 58 278, 18 руб, сумма к выплате составила 20 300, 48 руб, долг предприятия на конец периода составил 135431, 66 руб.

Сумма 58 278, 18 руб. перечислена, что подтверждено платежным поручения N от 14 мая 2021 г. и реестром к нему.

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за июнь 2021 года ему выплачена сумма (увольнение) 135431, 66 руб. долг предприятия на начало 135431, 66 руб, долг предприятия на конец периода составил 0, 00 руб. Из платежного поручения N от 11 июня 2021 г. и реестра к нему следует, что Басину В.Н. успешно проведено зачисление в сумме 135431, 66 руб.

В соответствии с выписками по карточному счету ПАО "Сбербанк России" за период с 09 февраля 2021 г. по 13 февраля 2022 г. указанные выше суммы были успешно зачислены на зарплатную карту истца.

Согласно расчетному листку Басина В.Н. за июль 2021 года ему выплачена сумма (компенсация за задержку зарплаты) 2974, 86 руб, долг предприятия на конец периода составил 0, 00 рублей. Из платежного поручения N от 09 июля 2021 г. следует, что Басину В.Н. успешно проведено зачисление компенсации за задержку зарплаты при увольнении в сумме 2974, 86 руб.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Басин В.Н. отработал в ООО "Воллсервис" с 23 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года, то есть 5 месяцев и 2 дня. Из расчетного листка за май 2021 года следует, что Басину В. Н. начислена компенсация отпуска за 15 дней в размере 30211, 80 руб.

В период работы, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 18 марта 2021 г. N за допуск водителя Басина В.Н. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ООО "Вэллсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

06 апреля 2021 г. от начальника Т.Ц. Каюмова Р.Р. поступила служебная записка на имя генерального директора ООО "Вэллсервис", в которой он довёл до сведения руководителя, что 10 февраля 2021 г. сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол на ст. мастера Басина В.Н, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого 18 марта 2021 г. в отношении ООО "Вэллервис", как юридического лица, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100000 руб. Просил удержать сумму штрафа в размере 100000 руб. с заработной платы ст. мастера Басина В.Н.

Как следует из расчетных листков Басина В.Н. ООО "Вэллсервис" за апрель 2021 года и за май 2021 года на основании заявления удержано из заработной платы равными суммами по 50000 руб, всего 100000 руб.

02 июля 2021 г. Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югра Басину В.Н. направлен ответ N-ОБ/1177 о том, что по результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда обязала ООО "Вэллсервис" начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль - май 2021.

09 ноября 2021 г. Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югра Басину В.Н. направлен ответ N-ОБ/10-5017-ОБ/60-301 о возможности обращения в инспекцию повторно с приложением письменного согласия на передачу сведений о нём работодателю.

11 ноября 2021 г. Нефтеюганской межрайонной прокуратурой Басину В.Н. направлен ответ Nж-2021 с разъяснением возможности разрешения индивидуального трудового спора в суде.

25 марта 2022 г. Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югра Басину В.Н. вновь направлен ответ N N об отказе Нефтеюганской межрайонной прокуратуры в согласовании проведения внеплановой контрольной проверки в ООО "Вэллсервис", разъяснено право обращения в суд и срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 715, 21, 127, 135, 236, 237, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены, поскольку задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной палаты, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствует, а истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обратное, не представлены. Судом в ходе судебного разбирательства была установлена законность удержания денежных средств в соответствии со ст.238 ТК РФ в размере 100 000 руб. из доходов Басина В.Н, не возражавшего против списания указанной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены 25 мая 2021г, а истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, 21 декабря 2022 г, за пределами годичного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что Басиным В.Н. пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям в отсутствие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению с 25 марта 2022 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Данные разъяснения были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Установив дату увольнения - 25 мая 2021 года и дату обращения истца в суд с иском - 21 декабря 2022 г. суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Басиным В.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по указанным требованиям, учитывая, что еще 11 ноября 2021 г. Нефтеюганской межрайонной прокуратурой Басину В.Н. был направлен ответ Nж-2021 с разъяснением возможности разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Доказательств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.

Кроме того, спор рассмотрен судами по существу заявленных требований, задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.