Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-12072/2023[77-5335/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Баева Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Баева Д.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Мордвинцевой А.И. - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Баева Д.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года

Баев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

26 мая 2010 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2 октября 2019 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 марта 2020 года по приговору Озерского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 октября 2021 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 27 сентября 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, осужден по

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Мордвинцева Анжелика Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: "адрес", неработающая, со средним специальным образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 мая 2034 года.

С Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. взыскано солидарно в пользу ФИО11 55163 рубля в счет возмещения имущественного вреда и 160000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2023 года приговор в отношении Баева Д.В. оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мордвинцевой А.И. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Баева Д.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение защитника осужденной Мордвинцевой А.И. - адвоката Максимовой О.В, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Баев Д.В. и Мордвинцева А.И. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору и разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в период с 23 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 7 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и показания потерпевшего ФИО11, указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные только угрожали потерпевшему неустановленным следствием предметом, каких-то иных действий не совершали, данный предмет обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проводилась, телесных повреждений данным предметом потерпевшему не причинено. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчить наказание, назначенное за данное преступление и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баев Д.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, с неправильным применением уголовного закона, о несправедливости назначенного ему наказания. Указывает на отсутствие достоверных доказательств совершения им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего ФИО11, отклонил его показания и показания Мордвинцевой А.И, не дал надлежащей оценки заключению эксперта N 251, которое считает недопустимым доказательством. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищений в магазине и размере причиненного ущерба; показаниями потерпевшего ФИО11 о нападении на него осужденных, которые, угрожая насилием с применением предмета, похитили денежные средства и иное имущество; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденных; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, документов и видеозаписей; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Баев Д.В. и Мордвинцева А.И. потерпевшему ФИО11 не угрожали, необходимости квалификации действий осужденных как грабеж, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Баева Д.В. с Мордвинцевой А.И, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО11 были устранены путем исследования в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 251 от 16 июня 2022 года, о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. о том, что потерпевшему ФИО11 применением насилия они не угрожали, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела действия Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в том числе совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Баевым Д.В. и Мордвинцевой И.А. двух краж, группой лиц по предварительному сговору, и разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для квалификации действий Баева Д.В. и Мордвинцевой И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судом по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбоя, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона, для признания в действиях лица данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать такие предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Однако из установленных судом обстоятельств совершения Баевым Д.В. и Мордвинцевой А.И. разбоя, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, следует, что осужденные только угрожали потерпевшему неустановленным следствием предметом, похожим на нож, каких-либо иных действий не совершали. При этом данный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, экспертные исследования по предмету не проводились, телесных повреждений данным предметом потерпевшему не причинено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из осуждения Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о том, что Баев Д.В. с Мордвинцевой А.И. применением насилия потерпевшему ФИО11 не угрожали, проверены судом и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Баеву Д.В. и Мордвинцевой А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья Баева Д.В. в связи с наличием тяжелого хронического заболевания; отсутствие у Мордвинцевой А.И. судимостей и совершение ею преступления впервые, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с имеющимся хроническим заболеванием, а также отсутствие отягчающих наказание Мордвинцевой А.И. обстоятельств и наличие отягчающего наказание Баеву Д.В. обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденным наказание, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводам о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы: Баеву Д.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Мордвинцевой А.И. - ст. 82 УК РФ, не усмотрев оснований для применения Мордвинцевой А.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Баеву Д.В. у суда не имелось.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении осужденным наказания не применил положения ст. 64 УК РФ, а Баеву Д.В. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения осужденным наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Так как Баевым Д.В. совершено, в том числе тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, суд назначил осужденном наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Баеву Д.В. и Мордвинцевой А.И. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Виды исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определены судом верно: Баеву Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мордвинцевой А.И. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Баева Д.В, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным Баевым Д.В. в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 марта 2023 года.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Баева Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит изменению и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Р. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Баева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в отношении Баева Дмитрия Валерьевича и Мордвинцевой Анжелики Ивановны, апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Баева Дмитрия Валерьевича изменить:

исключить из осуждения Баева Д.В. и Мордвинцевой А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание Баеву Д.В. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Мордвинцевой А.И. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Баеву Д.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года назначить Баеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мордвинцевой А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Мордвинцевой А.И. отсрочить до достижения ее дочерью - ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 мая 2034 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: