Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-12088/2023[77-5334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Панкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пахомова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панкина В.В. - адвоката Пахомова И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года

Панкин Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший торговым представителем в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, судимый 11 октября 2019 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (за 2 преступления), ч. 1 ст. 171.3 и п. "б" ч. 6 ст. 171.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 180 УК РФ (за 3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Панкина В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "НЕФТЬ Глобал, Инк" 2051460 рублей, в пользу " "данные изъяты"" - 284310 рублей, в пользу АО " "данные изъяты"" - 90240 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Панкина В.В. и его защитника - адвоката Пахомова И.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и оправдании за преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Панкин В.В. признан виновным в хранении, перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в трех незаконных использованиях чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, из них дважды с причинением крупного ущерба, совершенных в период с октября 2020 года по 15 октября 2021 года на территории городского округа Подольск Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Пахомов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Панкина В.В, выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая обстоятельства и квалификацию действий Панкина В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 173.3 УК РФ, утверждает о его незаконном осуждении по пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей проверки и оценки доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Панкина В.В. о том, что приобретенную у дистрибьюторов алкогольную продукцию он складировал и хранил для личных нужд, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного, наличия у него умысла на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. По мнению защитника, суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, которые были предъявлены только к Панкину В.В, рассмотрев их без привлечения к участию других гражданских ответчиков. Полагает, что исполнение приговора в части гражданских исков иностранных компаний является затруднительным. Просит судебные решения в части осуждения Панкина В.В. по пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ (3 преступления) отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевших и гражданских истцов - компаний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Панкина В.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Панкина В.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что алкогольную и спиртосодержащую продукцию Панкин В.В. хранил для личного употребления и не имел умысла на ее сбыт, непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям по пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Панкина В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Панкину В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Панкина В.В, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Панкина В.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, использование чужого товарного знака сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Считать показания представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Панкина В.В. о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Панкиным В.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171.3, пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ (3 преступления).

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Панкиным В.В. хранения, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, трех незаконных использований чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, дважды из которых с причинением крупного ущерба, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Панкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Панкину В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Панкина В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку Панкиным В.В. совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Панкину В.В. наказание, как за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски компаний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" о компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих правообладателям, разрешены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения приговора в части решения по гражданским искам иностранных компаний является предположением и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 18 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Панкина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пахомова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: