Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-12441/2023[77-5476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Белова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кашицына А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белова П.В. - адвоката Иванченко Г.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года

Белов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет судом активной позиции защиты от предъявленного обвинения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Белова П.В. и его защитника - адвоката Кашицына А.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Белов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 5 января 2022 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Иванченко Г.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Белова П.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания Белова П.В. о хранении наркотических средств для личного употребления и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что Белов П.В. является наркозависимым лицом, в его телефоне, а также в ходе обыска по месту жительства никакой информации и предметов, свидетельствующих о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения. Считает несправедливым назначенное Белову П.В. наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Белова П.В. судимостей, частичное признание им вины и его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья Белова П.В. и его родителей-пенсионеров, наличие у осужденного на иждивении двоих детей, грамот и благодарственных писем. Просит отменить апелляционное определение в отношении Белова П.В. и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Егоров Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Белова П.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Белова П.В, обнаружения и изъятия у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых проводились мероприятия по изъятию наркотических средств; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Белова П.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Белова П.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Белову П.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых свидетелем ФИО9 были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами свидетелю были разъяснены процессуальные права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом судом были исследованы все показания свидетеля, в том числе данные им при проведении очной ставки с осужденным, которые оценены в совокупности, как не содержащие противоречий в виновности Белова П.В.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО14 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания осужденного и проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Белова П.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Считать показания свидетелей ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых у осужденного и в его жилище веществ к наркотическим средствам и их массе у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в телефоне Белова П.В. информации об изготовлении им "закладок" с наркотическими средствами, о том, что в квартире осужденного не обнаружены необходимые приспособления для подготовки наркотических средств к сбыту (весы, зип-пакеты, мотки изоленты, магниты и т.п.), не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Белова П.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Белова П.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беловым П.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Белова П.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для квалификации действий Белова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе, в том числе в связи с наркозависимостью осужденного, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Белова П.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Белову П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика со стороны матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Белову П.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Белова П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Белову П.В. наказания у суда не имелось.

Назначенное Белову П.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 27 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Белова Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Иванченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: